Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А34-5839/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совершённого против него гражданского правонарушения.

  Для взыскания понесённых убытков истец в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие следующую совокупность условий: наличие обязательства; его нарушение ответчиком; причинную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца; принятие необходимых мер и приготовлений для получения выгоды (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, часть проектной документации выполнена ответчиком и направлена истцу.

Письмами №249 от 13.02.2014 , №1979 от 30.12.2013 Администрация сообщила о выявленных замечаниях и недостатках в разработанной истцом проектной документации и обратилась с просьбой доработать генеральные планы и предоставить документы в полном объёме.

Замечания, отражённые в указанных письмах, истцом не устранены, доказательства выполнения проектных работ после устранения всех замечаний в материалах дела также отсутствуют.

В материалах дела имеется письмо Комитета по архитектуре и строительству Курганской области №1731 от 15.12.2014, из которого следует, что состав и содержание проекта, выполненного ООО «Восток-Сервис», не соответствуют требованиям статьи 23 Градостроительного кодекса и Закона Курганской области от 07.12.2011 №91 «О градостроительной деятельности». Графическая часть проекта вообще отсутствует. Комитет указывает на недопустимый уровень подготовки градостроительной документации и отказывает в согласовании генерального плана Аджитаровского сельского совета Сафакулевского района (т.3 л.д.10).

Таким образом, условия технического задания и муниципального контракта истцом не исполнены.

Довод о том, что ответчик не предоставил исходные данные для разработки проекта, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

          Согласно пункту 2.1.1. контракта исполнитель обязуется самостоятельно получать исходные данные, необходимые для подготовки документации, за исключением данных, которые имеются у заказчика на момент подписания контракта.

          В соответствии с пунктом 7 технического задания исходная информация собирается исполнителем при содействии заказчика. Основой для выполнения работ служит цифровая топографическая карта масштаба 1:10000, передаваемая исполнителю заказчиком.

          Из материалов дела следует, что Администрацией в адрес истца направлена следующая информация: 28.08.2013 – показатели эффективности деятельности сельских поселений Сафакулевского района; объекты бытового обслуживания населения, предприятия розничной торговли, объекты общественного питания, сельскохозяйственные организации; 29.08.2013 – информация по климатическим условиям, информация Департамента промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области об электроснабжающих организациях, межмуниципальных автобусных маршрутах; 02.09.2013 – 50 файлов топографической основы (цифровая топографическая карта масштаба 1:10000); сведения о юридических лицах, осуществляющих хозяйственную деятельность; перечень объектов для размещения свалок и ТБО; исходные данные для объектов ГО и ЧС вместе с требованиями об их оформлении; 06.09.2013 – информация об объектах культурного наследия; 13.09.2013 – информация об обеспеченности плоскостными спортивными сооружениями; 18.09.2013 – информация Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области об экологическом состоянии сельсоветов; 19.09.2013 – картографический материал Аджитарово; 24.09.2013 – информация ООО «Ростелеком» об инвестиционной политике развития сотовой связи; 07.11.2013 – информация об объектах электроснабжения Аджитаровского сельсовета, список высоковольтных линий, распределительных сетей по населенным пунктам; 11.11.2013 – информация об объектах ГО и ЧС на территории поселения; 12.11.2013 – сведения о подсобных хозяйствах (т. 2 л.д. 88-169).

          Таким образом, ответчиком исполнены предусмотренные контрактом обязательства.

  Доказательства уведомления заказчика о невозможности завершения работ вследствие не предоставления заказчиком исходных данных, наличия обстоятельств, препятствующих завершению работ, в материалы дела не представлены.

  Следовательно, ссылка истца на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

  Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств причинения ему убытков по вине ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  С апелляционной жалобой от истца поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

  Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

  Поскольку при вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до даты вынесения окончательного судебного акта судом апелляционной инстанции, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, с ООО «Восток-Сервис» в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2015 по делу № А34-5839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    И.А.Малышева

Судьи:                                                                                              В.В. Баканов

                                                                                                         Е.В. Бояршинова