Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А76-587/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

  В нарушение указанных норм права прокурором обстоятельства, раскрывающие объективную сторону вменяемого правонарушения, не исследовались, и не нашли свое отражение в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в описательной части постановления прокурором выявлен лишь факт наличия на фасаде нежилого здания по адресу: г.Челябинск, ул. Шота Руставели, д.32А рекламной конструкции, без указания на событие административного правонарушения, которое должно было включать в себя: описание действий лица привлекаемого к ответственности по установке рекламной конструкции; указание на то, что разрешение на установку рекламной конструкции уполномоченным органом местного самоуправления не выдавалось; также в оспариваемом постановлении не отражено время либо период совершения административного правонарушения.

  Из анализа указанных норм следует, что неотражение в постановлении прокурора факта отсутствия специального разрешения органа местного самоуправления на размещение рекламной конструкции влечет неполноту события административного правонарушения, что является существенным недостатком постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, и не может быть восполнено иными доказательствами.

          Также из постановления прокурора не представляется возможным установить, что именно вменяется предпринимателю в качестве события административного правонарушения: действия или бездействие предпринимателя, установка или эксплуатация рекламной конструкции, и когда указанные действия (бездействие) совершены.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ не установление должным образом события, времени и места административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

  Кроме того, необходимо отметить, что из представленных в материалы дела фотографий (л.д.13, 20) невозможно установить целевое назначение конструкции, установленной предпринимателем, является ли конструкция действительно рекламной или носит информационный характер.

  С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности в действиях ИП Нестеровой Н.Г. признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения с учетом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

          Доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2015г. по делу №А76-587/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Ленинского района г.Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                          Н.Г. Плаксина