Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А76-14111/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 3.2.4 Правил N 45 в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "Подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".

Факт ожидания подачи и приемки вагонов подтвержден представленными истцом актами общей формы № 1/4434 от 29.06.2013, №1/40 от 14.06.2013, № 1/47 от 28.06.2013. (т.1, л.д. 85-95).

Исследовав представленные в материалы дела акты общей формы № 1/4434 от 29.06.2013, №1/40 от 14.06.2013, № 1/47 от 28.06.2013, которыми подтверждается факт нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи и приема (т. 1, л.д. 85-95) и установив наличие оснований, предусмотренных пунктами 2.1.11 дополнительного соглашения №1 от 30.12.2011 к договору на организацию расчетов №1/1599-Д/ЕЛС/7-022-11 от 26.07.2011,  договоров на организацию расчетов  №1/748-Д/ЕЛС/4600013274 от 30.12.2011(т.1, л.д. 46-52), №1/211-Д/ЕЛС от 27.03.2012. (т.1, л.д. 62-68) , для взимания с клиента платы за простой вагонов в связи с задержкой по зависящим от него причинам, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО «РЖД» требования в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что о том, что представленные истцом акты составлены истцом без участия уполномоченных представителей ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Основанием для начисления платы за пользование задержанными в пути следования вагонами является невыполнение грузополучателями технологических сроков оборота вагонов.

Нарушение ответчиками технологических сроков оборота вагонов подтверждается актами общей формы, а также памятками приемосдатчика.

В представленных актах на оборотной стороне имеются все необходимые отметки и подписи, а также к каждому акту о простое вагонов прилагается акт общей формы об отказе представителей грузополучателей от подписания (т.1, л.д. 99,100).

Поскольку ответчики не направляли свои разногласия о составлении актов, перевозчик все копии материалов дела по «брошенным» вагонам предоставлял в адрес грузополучателей.

Кроме того, о задержании спорных вагонов ответчики были уведомлены извещениями, на которых имеются подписи уполномоченных лиц, в том числе подпись генерального директора ООО «Кагарайский камень» (л.д. 104,105).

Расчет платы произведен истцом исходя из периода простоя вагонов на основании актов общей формы и расчетных размеров платы за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», по причинам, не зависящим от перевозчика (приложения N 3 к договорам) (т.31, л.д.84-86).

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств направления уведомления о задержке вагонов в пути следования в адрес грузоотправителей,  апелляционным судом подлежит отклонению.

Положениями части 4 пункта 4.7 Правил установлено, что перевозчик на основании распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Извещениями № 90-а (л.д. 104, т.1), №90 (л.д. 105, т.1) исполняющий обязанности начальника станции Речная Снегирева Н.В. известил ОАО «Комбинат «Магнезит» и ООО «Карагайский камень» о задержании вагонов в пути следования на промежуточной станции Кукшик ЮУРЖД. С учетом того, что грузополучатели были надлежащим образом извещены, отсутствие в материалах дела доказательств получения таких извещений не является основанием для признания несоблюденным положения части 4 пункта 4.7 Правил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу № А76-14111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карагайский камень»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          С.А. Карпусенко   

Л.Л. Логиновских