Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А07-21868/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«выдача груза получателю» железнодорожной накладной до момента сдачи порожних цистерн железной дороге для возврата, указанного в поле «календарный штемпель станции отправления» железнодорожной накладной.

Таким образом, правила, предусмотренные пунктом 5.2 договора, установлены по соглашению сторон и носят характер договорной неустойки, гражданскому законодательству не противоречит.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными  (т.1, л.д.31,32).

Грузоотправители ЗАО «Финансовый Альянс» и ООО «ГПН-Логистика» предъявили к оплате штраф за простой вагонов в размере 14 500 руб. ОАО АНК «Башнефть», который в порядке регресса предъявил к оплате третьим лицам (трейдерам), после чего третьи лица (трейдеры-поставщики) перевыставили указанные претензии ООО «Синеко» в соответствии с прилагаемым к исковому заявлению реестром сверхнормативного простоя.

Таким образом, исходя из условия п.5.2 договора 46/02-13 от 28.02.2013 на ответчика возложена обязанность уплатить штраф в размере выставленных уведомлений об оплате штрафной суммы 14 500 руб.

Учитывая, что право требования к ответчику возникло у ООО «ИШТАР-ВЕКТОР» на основании договора цессии №7 от 10.07.2014, ответчик обязательство по оплате штрафа не исполнил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Синтез» в пользу ООО «ИШТАР-ВЕКТОР» штрафные санкции за нарушение сроков оборота вагонов.

Расчет штрафа судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически правильным.

Довод ответчика о том, что данные ГВЦ ОАО «РЖД» не являются надлежащими доказательствами простоя вагонов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит положениям п. 3.9.1 договора, согласно которым время оборота собственных (арендованных) цистерн устанавливается в 24 часа, которые исчисляются с даты, указанной в поле железнодорожной накладной календарный штемпель «прибытие на станцию назначения» до даты сдачи порожних цистерн железной дороге для возврата указанной в поле календарный штемпель «оформления груза к перевозке на станции отправления» железнодорожной накладной, либо по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Ссылка ответчика на то, что условие договора поставки нефтепродуктов о штрафе является несогласованным, отклоняется, поскольку п.5.2 договора установлен порядок начисления штрафа.

Согласно п. 5.2. указанного договора за простой собственных (арендованных) железнодорожных цистерн у покупателя (грузополучателя) в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае, повлекшем нахождение цистерны на станции покупателя свыше срока, установленного в п.3.9.1., покупатель уплачивает продавцу штраф в размере выставленных продавцу собственником цистерн счетов на оплату штрафных сумм.

Как следует из материалов дела расчет суммы штрафа осуществлен на основании выставленных в адрес ООО «Синеко» претензии №ГПН-Л-01/05/4544 от 29.07.2013 на сумму 4000 руб. (л.д.32, т.1), претензии №48-01-02/1783 от 14.11.2013 на сумму 10 500 руб. (л.д. 15, т.1).

Утверждение ответчика о том, что суд вышел за рамки заявленных истцом требований, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что, поскольку п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Суд первой инстанции, учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, пришел к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2015 по делу № А07-21868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью «Синтез» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

                                                                                    А.А. Румянцев