Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А07-21868/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3605/2015

г. Челябинск

08 мая 2015 года

Дело № А07-21868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л. Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2015 по делу № А07-21868/2014 (судья Кручинина Н.Е.),

общество с ограниченной ответственностью «ИШТАР-ВЕКТОР» (далее – истец, ООО «ИШТАР-ВЕКТОР») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ» (далее – ответчик, ООО «СИНТЕЗ») о взыскании штрафа за простой вагонов в размере 14500 руб.

Определениями от 27.11.2014, 11.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «АНК БАШНЕФТЬ», ОАО «СГ-транс», ООО «ГПН-Логистика», ООО «Синеко», ЗАО «Финансовый Альянс», ОАО «Газпром нефть», ООО «Техпарк», ОАО «Российские железные дороги» (далее – третьи лица).

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2015  (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2015) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2000 руб.

Судом указано, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения с ответчика в пользу истца присуждаются и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России, которая будет действовать на момент фактического исполнения решения.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, факт простоя цистерн надлежало устанавливать по железнодорожным накладным, данные ГВЦ ОАО «РЖД» не являются надлежащими доказательствами. Считает, что простой вагонов возник по вине железной дороги. Ответчик предпринял все зависящие от него действия для своевременного возврата порожних цистерн.

Ответчик полагает, что условие договора поставки нефтепродуктов о штрафе является несогласованным, поскольку в нем отсутствует сам предмет обязательства – размер штрафа.

Считает, что суд вышел за пределы предъявленных исковых требований, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты всех сумм взыскания, оснований для чего в данном случае не имелось.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Трансойл».

Поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ООО «СИНТЕЗ»  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Трансойл».

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в котором ООО «СИНТЕЗ» просил апелляционный суд обязать ОАО «СГ–транс», ООО «Трансойл», ООО «ГПН-Логистика и ОАО «РЖД» предоставить следующие сведения:

1. Когда и между кем были согласованы (акцептованы) транспортные железнодорожные накладные на возврат порожней цистерны №57748899 – в период с 15.03.2013 по 20.03.2013 и порожней цистерны №53898003 – в период с 23.06.2013 по 05.07.2013.

Если имеются факты отклонения заготовок железнодорожных накладных на возврат данных порожних цистерн, то предоставить сведения о таких фактах и причинах их отклонения (не акцепта). Данные сведения предоставить в суд с приложением оригиналов и заверенных копий соответствующих железнодорожных накладных.

2. Имел ли место простой на станции Бийск порожней цистерны №57748899 – в период с 15.03.2013 по 20.03.2013 и порожней цистерны №53898003 – в период с 23.06.2013 по 05.07.2013, если простой вагона был, то кому и кем уплачена неустойка за указанный простой, по какому основанию и в каком размере, с приложением оригиналов и копий документов, подтверждающих перечисленные факты.

В силу положений части 2 ст. 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявляя ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, истец ссылался на то, что 26.03.2015 направил в адрес ОАО «СГ–Транс», ООО «Трансойл», ООО «ГПН-Логистика и ОАО «РЖД» запрос, однако ответа не получил.

Данное ходатайство подлежит отклонению в силу следующего.

На основании п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 3 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность раскрытия доказательств лицом, участвующим в деле, до начала судебного заседания. В случае невозможности самостоятельно получить какое-либо доказательство, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к суду с ходатайством об истребовании доказательства (п. 4 ст. 66 АПК РФ).

Вопреки этому, ответчик обратился к ОА «СГ–Транс», ООО «Трансойл», ООО «ГПН-Логистика и ОАО «РЖД» несвоевременно, указанный запрос был направлен сторонам уже после вынесения решения судом первой инстанции, следовательно, ответчик мог предполагать возможность наступления негативных процессуальных последствий.

Объективных причин, по которым запрашиваемые сведения не могли быть получены раньше, не приведено.

Таким образом, в отсутствие доказательств невозможности представить поименованные документы в суд первой инстанции, а также добросовестного использования предусмотренных законно прав, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия новых доказательств и приобщения их к материалам дела.

До начала судебного заседания ООО «ИШТАР-ВЕКТОР» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между  ООО «Синеко» (продавец) и ООО «Синтез» (покупатель) заключен  договор поставки № 46/02-13 от 28.02.2013 (л.д. 18, т.1).

Согласно п.1.1. указанного договора продавец обязуется передать в собственность товар в установленном договором количестве, ассортименте и качестве, а покупатель принять и оплатить товар в установленный договором срок.

Ассортимент, количество, качество, цена, технические характеристики товар а (ГОСТ, ТУ завода-изготовителя), а также условия, сроки оплаты и отгрузки товара устанавливаются в протоколах, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора).

В силу п.1.3. договора продавец от своего имени, но за счет покупателя и за агентское вознаграждение оказывает услуги по организации доставки товара до грузополучателя, указанных покупателем в отгрузочной разнарядке, а также выполняет иные действия, связанные с поставкой товара.

Согласно п. 3.9.1 время оборота собственных (арендованных) цистерн устанавливается в 24 часа, которые исчисляются с даты, указанной в поле железнодорожной накладной календарный штемпель «прибытие на станцию назначения» до даты сдачи порожних цистерн железной дороге для возврата указанной в поле календарный штемпель «оформления груза к перевозке на станции отправления» железнодорожной накладной, либо по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Исчисление начала срока нахождения цистерн, вагонов у грузополучателя начинается с даты следующей за датой прибытия на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную продавцом. Время использования цистерн, вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках.

На основании п. 5.2. указанного договора за простой собственных (арендованных) железнодорожных цистерн у покупателя (грузополучателя) в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае, повлекшем нахождение цистерны на станции покупателя свыше срока, установленного в п.3.9.1., покупатель уплачивает продавцу штраф в размере выставленных продавцу собственником цистерн счетов на оплату штрафных сумм.

04.03.2013 между сторонами по делу подписан Протокол № 1/102 к договору № 46/02-13 от 28.02.2013, в котором стороны установили наименование товара (бензин Регулятор-92), количество (60 тонн), цену за единицу (без налогов 27 627 руб. 12 коп.), общую стоимость товара (1 956 000 руб.), срок отгрузки (30 дней с момента подписания протокола) (т.1 л.д.29).

19.06.2013 между сторонами по делу подписан Протокол № 7/381 к договору № 46/02-13 от 28.02.2013, в котором стороны установили наименование товара (бензин Премиум Евро-95), количество (60 тонн), цену за единицу (без налогов 27 372 руб. 88 коп), общую стоимость товара (1 938 000 руб.), срок отгрузки (30 дней с момента подписания протокола) (т.1 л.д.30).

Во исполнение условий договора «Синеко» поставило ООО «Синтез» в вагоне № 57748899 бензин Регулятор-92, что подтверждается товарной накладной № 13.03.2013 №1303/01 (т.1, л.д. 32),  а также  бензин Премиум Евро-95 по товарной накладной от 20.06.2013 (т.1, л.д.31) грузополучатель – ООО «Техпарк», станция Бийск ЗС ЖД.

Грузоотправители ЗАО «Финансовый Альянс» и ООО «ГПН-Логистика» предъявили к оплате штраф за простой вагонов в размере 14 500 руб. ОАО АНК «Башнефть», который в порядке регресса предъявил к оплате третьим лицам (трейдерам), после чего третьи лица (трейдеры-поставщики) перевыставили указанные претензии ООО «Синеко» в соответствии с прилагаемым к исковому заявлению реестром сверхнормативного простоя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Финансовый Альянс» прекратило деятельность при присоединении к ОАО «СГ-Транс».

В адрес ответчика были направлены претензии на сумму 14500 руб. о простое вагонов, в которой установлен срок для предоставления документов – 30.11.2013. От ответчика ответа, как и оплаты штрафа не последовало.

10.07.2014 между ООО «Синеко» и ООО «Иштар-Вектор» заключен договор цессии № 7, по условиям которого ООО «Синеко» (цедент) передало ООО «Иштар-Вектор» (цессионарий) право требовать от должника ООО «СИНТЕЗ» надлежащего исполнения обязательств в части возмещения сумм штрафных санкций, возмещения убытков по простою вагонов и расходов по их взысканию по поставке нефтепродуктов, осуществленной по договору № 46/02-13 от 28.02.2013.

Согласно п. 2.3 договора № 7 от 10.07.2014 цессионарий оплатил цеденту уступленное право.

Мотивируя требование ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по оплате в разумный срок, истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан произвести оплату штрафа в размере 14500 руб. за нарушение сроков оборота вагонов, предусмотренного п.5.2 договора 46/02-13 от 28.02.2013, в силу чего требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5.2. указанного договора за простой собственных (арендованных) железнодорожных цистерн у покупателя (грузополучателя) в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае, повлекшем нахождение цистерны на станции покупателя свыше срока, установленного в п.3.9.1., покупатель уплачивает продавцу штраф в размере выставленных продавцу собственником цистерн счетов на оплату штрафных сумм.

Время оборота цистерн согласовано сторонами в п.3.9.1 - 24 часа с момента подачи цистерн под выгрузку, указанного в поле