Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А76-17729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что соответствующими вопросами занимался менеджер общества Б.Е.Г. В то же время, Б.Г.Е. также затруднилась пояснить обстоятельства заключения сделки с ООО "Форвард", а также принцип выбора в качестве контрагента, данного юридического лица. При этом Б.Е.Г. также было пояснено, что ею не проверялись, ни полномочия, ни паспортные данные лица, действовавшего от имени ООО "Форвард", равно как, Б.Е.Г. никогда не встречалась с М.Л.И.; способ доставки гофроизделий обществом с ограниченной ответственностью "Форвард", Б.Е.Г. также затруднилась пояснить.

Помимо данного, налоговым органом установлен факт частичного возврата денежных средств, перечислявшихся налогоплательщиком-заявителем на расчетный счет ООО "Форвард", посредством задействования ООО ТК "Оливер", которое также обладает признаками "номинальной" организации (отсутствие по адресу государственной регистрации, отсутствие доказательств ведения реальной предпринимательской деятельности: согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету ООО ТК "Оливер", отсутствуют платежи за коммунальные услуги и аренду помещений, выплаты, направленные на оплату труда и отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации; отсутствуют сведения о какой-либо численности трудового персонала в ООО ТК "Оливер"). Место нахождения лица, значащегося учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО ТК "Оливер" - П.В.А., установить не удалось, поскольку по адресу государственной регистрации (общежитие) данное лицо не проживает, периодически разыскивается сотрудниками органов полиции.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - в негативном для общества с ограниченной ответственностью "Тара-Трейд" в связи со следующим.

Общества с ограниченной ответственностью "Форвард" и ТК "Оливер"  не имели реальной возможности реализации обществу с ограниченной ответственностью "Тара-Трейд" товарно-материальных ценностей, (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), поскольку:

- обладают всеми признаками "номинальных" организаций (лицо, значащееся учредителем и руководителем ООО "Форвард", не имеет какой-либо реальной причастности к учреждению и руководству данной организации, а, место нахождения лица. числящегося учредителем и руководителем ООО ТК "Оливер", установить не удалось; отсутствие у ООО "Форвард" и ООО ТК "Оливер" по адресам государственной регистрации; представление в налоговый орган по месту учета налоговой отчетности с минимальными суммами налогов, продекларированными к уплате в бюджет при наличии значительных оборотов по расчетному счету; отсутствие у ООО "Форвард" и у ООО ТК "Оливер", основных средств, материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности);

- с учетом данного, установлено несоответствие счетов-фактур требованиям п. п. 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ, а, товарных накладных – требованиям действовавшего в период спорных правоотношений, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Результаты экспертизы не подтвердили факт подписания счетов-фактур лицом, значащимся руководителем ООО "Форвард". При этом правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 к рассматриваемой ситуации неприменима, учитывая отсутствие реальности сделки ООО "Тара-Трейд" и общества с ограниченной ответственностью "Форвард";

- отсутствие возможности приобретения товарно-материальных ценностей у общества с ограниченной ответственностью "Форвард", в том числе, исходя из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций, в ходе которого установлено отсутствие перечисления денежных средств за товарно-материальные ценности, аналогичные, значащимся, как реализованные в последующем, обществу с ограниченной ответственностью "Тара-Трейд". При этом, учитывая "номинальность" организаций, заявляемых обществом с ограниченной ответственностью "Тара-Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Форвард" и ТК "Оливер", в равной степени, не имели возможность приобретения товарно-материальных ценностей за наличные денежные средства. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Форвард" и ТК "Оливер", также свидетельствует о сомнительности финансовых операций данных организаций, как операций, не имеющих под собою, какого-либо реального экономического смысла, с учетом "многопрофильности" и транзитного характера платежей;    

- отсутствие доказательств перевозки товарно-материальных ценностей, заявляемых, как приобретенных у ООО "Форвард";

- отсутствие обоснования со стороны заявителя выбора в качестве контрагента, общества с ограниченной ответственностью "Форвард", в том числе, с учетом документально подтвержденной положительной деловой репутации последнего, исходя из специфичности приобретаемых товарно-материальных ценностей; доказательств проверки полномочий лиц, действующих от имени предполагаемого контрагента, - не имеется. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 № 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Условия предъявления сумм НДС к вычету закреплены в положениях п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы в данном случае нарушены обществом с ограниченной ответственностью "Тара-Трейд", равно как, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, на основании учетных данных налогоплательщика, заинтересованным лицом не подтверждено материальное наличие гофроизделий, значащихся, как приобретенных у ООО "Форвард", - в связи с чем, положения п. 1 ст. 252 НК РФ, заявителем также не соблюдены, и право на уменьшение налогооблагаемой прибыли заявитель не имеет.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о формальном документировании заявителем финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО ТК "Оливер", в целях придания видимости легальности сделки, документированной, как совершенной с ООО "Форвард".       

Налоговая выгода получена ООО "Тара-Трейд" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), так как фактически обществом с ограниченной ответственностью "Тара-Трейд" создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Процессуальных нарушений, влекущих за собой признание незаконным решение налогового органа по безусловным основаниям, со стороны заинтересованного лица, не имеет места быть.

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Тара-Трейд" государственная пошлина в сумме 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы (чек-ордер Челябинского отделения № 8597 филиал № 10 от 26.03.2015 на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2015 года по делу № А76-17729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тара-Трейд" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тара-Трейд" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Челябинского отделения № 8597 филиал № 10 от 26.03.2015 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            О.Б. Тимохин