Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А47-4377/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в связи с чем  в рассматриваемом случае применение расчетного способа определеления  количества теплоносителя, в частности  Методики №105, недопустимо.

Методика №105 не может быть применена рассматриваемым правоотношениям также и на том основании, что формула, предлагаемая ответчиком, предполагает распределение теплоносителя для подпитки тепловых сетей без учета того, к какой группе относится конкретный потребитель -  юридическое лицо либо население (расчеты с которым осуществляются на основании положений жилизного законодательства).

Как верно отмечено судом первой инстанции формула, предлагаемая ответчиком, предусматривает определение потерь теплоносителя в трубопроводах тепловой сети теплоснабжающей организации и участков тепловой сети абонентов.

Между тем, отношения между конечными потребителями и теплоснабжающей организацией регулируются в соответствии с условиями заключаемых с конечными потребителями договоров теплоснабжения.

ОАО «Оренбургская ТГК» заключает договоры теплоснабжения с конечными потребителями и предъявляет к оплате потребителям количество теплоносителя, утраченного в их сетях и теплопотребляющих установках. Данное количество теплоносителя подлежит вычету из общего количества теплоносителя отпущенного в сети МУП «ОПТС».

Оценив представленные в материалы дела доказательства а также предложенные истцом и ответчиком формулы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что количество теплоносителя для подпитки тепловых сетей необходимо определять путем установления разницы между общим количеством теплоносителя, невозвращенного на источник теплоты, определяемое на основании показаний коммерческих узлов учета тепловой энергии и количеством теплоносителя, утраченного вследствие нормативных потерь конечных потребителей и сверхнормативных потерь конечных потребителей, оформленных соответствующими актами и рассчитанных в соответствии с Приложением № 6 к договору и действующим законодательством, то есть исходя из объема полезного отпуска теплоносителя.

Пункт 10 Приложения № 4 к договору №941777 от 18.01.2013 принят в редакции суда.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2015 по делу № А47-4377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Орское предприятие тепловых сетей» Администрации города Орска  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

                                                                                    А.А. Румянцев