Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А47-12133/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между   ООО «Листпромстрой»    и   ООО «СМУ-7»   заключен субподрядный договор на выполнение комплекса общестроительных работ на объекте капитального строительства ТРЦ «КИТ» № 2 СП-АП от 29.04.2014 (т. 1 л.д. 100-104).

Местом произошедшего несчастного случая со смертельным исходом является - участок ТРЦ «КИТ» - «СМ31 по бетонированию монолитной стены», на котором заявитель 30.08.2014 выполнял порученный ему объём работ (далее - СМ31).

30.08.2014 субподрядная организация - ООО «СМУ-7» выполняла производство строительно-монтажных работы на территории строящегося объекта по акту-допуску от 15.04.2014 выданного ООО «Листпромстрой».

30.08.2014 в 10 ч. 55 мин. на территории участка ТРЦ «КИТ» - СМ31  при выполнении строповки краном ДЭК-631 секции стеновой опалубки, состоящей из пяти щитов, произошло падение стрелы на монолитный участок стены СМ31, что повлекло падение с высоты бетонщика ООО «СМУ-7» Ленько А.А., с причинением телесных повреждений, повлекших его смерть.

Согласно выписки из акта судебно-медицинского исследования смерть наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами костей черепа с повреждениями пристеночной плевры, переломом грудины, разрывами лёгких, сердца, печени, правой почки, переломом позвоночника на уровне первого поясничного позвонка с повреждениями спинного мозга, переломом костей левой голени, правого плеча, вывихом первого пальца правой стопы, рвано-ушибленными ранами правого плеча, левого локтевого сустава, передней поверхности левой голени, внутренней поверхности правой стопы, внутренней поверхности правого голеностопного сустава.

В адрес Западно-Уральского управления Ростехнадзора ООО «СМУ-7» направило извещение от 01.09.2014 о несчастном случае со смертельным исходом.

По итогам расследования было установлено, что с 09 час. 00 мин. 30.08.2014 бетонщики ООО «СМУ-7» Ленько А.А. и Черненко В. И. на участке СМ31, по заданию прораба производителя работ ООО «СМУ-7» Репсаева И.В. проводили перекладку щитов опалубки с помощью крана ДЭК-631 и подготовку к демонтажу опалубки на стене СМ31 (отметка +10.200 мм).

Прораб ООО «СМУ-7» Репсаев И.В, выдав задание, ушёл на другой участок работы.

Бетонщик ООО «СМУ-7» Черненко В.И., удалив шкворня со своей стороны опалубки, ушёл на территорию жилого городка, покинув место производства работ.

Бетонщик ООО «СМУ-7» Ленько А.А. остался на рабочем месте доделывать свою часть работы.

В 10 час. 55 мин. 30.08.2014 данным бетонщиком ООО «СМУ-7» была произведена строповка краном ДЭК-631 секции стеновой опалубки (отметка + 10.200 м), состоящей из пяти щитов. Применение крана ДЭК-631, принадлежащего ООО «Хунор», осуществлено работниками ООО «СМУ-7» без разрешения ответственного за безопасное производство работ на подъёмных сооружениях и без извещения владельца и эксплуатирующей организации – ООО «Хунор».

Таким образом, неквалифицированные действия прораба и бетонщиков ООО «СМУ-7» при использовании чужого крана привели к возникновению недопустимых нагрузок на конструкции стрелы крана ДЭК-631 от укреплённого болтами груза и строповки груза при косом натяжении  грузовых канатов, что привело к падению стрелы на монолитный участок стены СМ31 и повлекло падение бетонщика ООО «СМУ-7» Ленько А.А.

Несанкционированное использование крана ДЭК-631 ООО «СМУ-7»   не обученным, не квалифицированным специалистом и лицами, не удовлетворяющими квалификационным требованиям и не имеющих медицинских показаний к работе с подъёмными сооружениями, привело к аварии крана ДЭК-631, повлекшей смертельный несчастный случай с работником ООО «СМУ-7».

Данное событие подтверждается актом расследования несчастного случая со смертельным исходом и актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте 30.08.2014, составленными 02.10.2014, протоколом осмотра места несчастного случая, происшедшего 30.08.2014 от 03.09.2014, фотографиями места происшествия, протоколами опроса очевидцев несчастного случая от 05.09.2014,09.09.2014,10.09.2014,12.09.2014.

При проведении расследования аварии и несчастного случая было установлено, что причинами являются нарушения у ООО «СМУ-7» требований промышленной безопасности при эксплуатации, а именно:

1)отсутствие обученного и аттестованного специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъёмного сооружения, в нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пп. «ж» п. 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», при том, что фактически такие работы выполнялись работниками общества;

2)отсутствие установленного порядка допуска к самостоятельной работе на подъёмном сооружении персонала в соответствии с инструкциями опасного производственного объекта и контроля его соблюдения, в нарушение пп. «з»          п. 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения»;

3)применение крана ДЭК-631 для подъёма груза, укреплённого болтами, в нарушение п. 118 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения».

Признавая установленным событие административного правонарушения в действиях заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федеральный закон № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в том числе и без законных к тому оснований, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Довод апеллянта о том, что участок ведения работ, на котором произошёл несчастный случай, не содержал установленных законодателем признаков, позволяющих определить его как опасный объект, отклоняется апелляционным судом, поскольку опасным производственным объектом в данном случае является не участок работ,  а выделенный для производства строительно-монтажных работ торгово-развлекательного центра «КИТ» кран стреловой самоходный гусеничный дизель-электрический ДЭК-631 грузоподъёмностью 63/10т., в результате несанкционированного использования которого работниками заявителя для выполнения работ на отведённом обществу как субподрядчику участке  произошёл несчастный случай. Данный кран зарегистрирован в качестве опасного производственного объекта  19.02.2010 за № 49-4-1-7124 Приуральским управлением Ростехнадзора в отделе промышленной безопасности по Оренбургской области, имеет паспортную группу классификации (режим) 2 К.

Довод апеллянта об отсутствии у него статуса эксплуатирующей организации отклоняется апелляционным судом, поскольку из смысла приведённых выше положений законодательства следует, что статус эксплуатирующей организации определяется фактической эксплуатацией опасного объекта (в данном случае - подъёмного крана), а не наличием права собственности на него.

Поскольку факт эксплуатации крана неподготовленным работником заявителя для выполнения порученного ему прорабом ООО «СМУ-7» объёма работ и наличие у него реальной возможности такой эксплуатации без ведома законного владельца крана в ходе проверки установлен и документально подтверждён, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что именно общество, работники которого использовали кран для выполнения порученных им работ,  в данной ситуации выступает в качестве организации, фактически эксплуатировавшей опасный объект (кран), хоть и без законных к тому оснований, и в этом качестве  является субъектом административной ответственности по ч. 3 ст.9.1 КоАП РФ.

Достаточных оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о грубом нарушении обществом вышеуказанных требований безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (крана) и, как следствие, о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства в деле нет, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюдён.

С учётом степени общественной опасности нарушений и тяжести наступивших последствий оснований для признания выявленных правонарушений малозначительными или привлечения к ответственности ниже низшего предела не установлено.

Технические ошибки, опечатки и неточности, допущенные судом при изготовлении решения, (в том числе неуказание и неверное указание фамилий работников общества, указание в решении фраз, не имеющих отношения к предмету спора) могут быть исправлены без изменения содержания решения в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на правильные по существу выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным в дело, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного,  обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2015 по делу № А47-12133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление – 7» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              И.А.Малышева

Судьи:                                                                                          В.В. Баканов

                                                                                                      Е.В. Бояршинова