Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А47-12133/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3382/2015

г. Челябинск

08 мая 2015 года

Дело № А47-12133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление - 7» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2015 по делу № А47-12133/2014 (судья Мирошник А.С.).

 Общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление - 7» (далее - заявитель, общество, ООО «СМУ-7») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, ответчик, Управление, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления № 35-рпо-28 от 10.11.2014 о привлечении ООО «Строительное монтажное управление - 7» к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СМУ-7» (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на неверное определение его правового статуса в данной ситуации в качестве эксплуатирующей организации в соответствии с п. 23 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533.  По мнению апеллянта, он не является субъектом  административной ответственности  за нарушение правил промышленной безопасности, поскольку не эксплуатирует опасные производственные объекты  и не имеет связанных с этим обязательств.

По утверждению апеллянта, участок ведения работ, на котором произошёл несчастный случай, не содержал установленных законодателем признаков, позволяющих определить его как опасный. В тексте оспоренного постановления и в решении суда владельцем и эксплуатирующей организацией крана на момент аварии указано ООО «Хунор».

Кроме того, по мнению заявителя, в постановлении от 10.11.2014  нет указания на обстоятельства, повлекшие несчастный случай, и виновных в нём лиц, не  описаны доказательства вины общества. Отсутствие данных сведений свидетельствует о нарушении требований к содержанию постановления.

Заявитель полагает, что отсутствие в решении суда указания на фамилии конкретных лиц, допустивших нарушения, не позволяет установить правовую связь организации с указанными лицами и сделать вывод об ответственности общества за действия таких лиц.

По утверждению апеллянта, решение суда содержит искажённую информацию, не соответствующую действительности и существу дела:  в составе работников ООО «СМУ-7» отсутствует бетонщик с фамилией             Черенко В.И.,  указанный судом в описательной части решения.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что в решении суда содержатся сведения, не имеющие отношения к существу спора.

До судебного заседания от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает решение суда не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом и.о. заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическом, технологическому и атомному надзору от 03.09.2014 №03-пр/О комиссией управления с 03.09.2014 по 02.10.2014 проведено расследование несчастного случая, происшедшего 30.08.2014 в 10 час. 55 мин. в ООО «СМУ-7».

По результатам расследования 02.10.2014 составлены акт расследования несчастного случая со смертельным исходом и акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте 30.08.2014, акт осмотра места несчастного случая, произошедшего 30 августа 2014 года, от 03.09.2014, протоколы опроса очевидцев несчастного случая от 05.09.2014,09.09.2014,10.09.2014,12.09.2014 (т. 1 л.д. 66-73, 124-156).

Начальником отдела государственного строительного надзора, надзора за подъёмными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области Лихненко А.Ю. 06.11.2014 с участием представителя общества Никулина Е.Ю., действовавшего по доверенности от 30.10.2014 на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении, составлен протокол № 35-рпо-34 об административном правонарушении по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ (т. 1 л.д.  59-61).

Постановлением о назначении административного наказания № 35-рпо-28 от 10.11.2014 ООО «СМУ-7» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере                                 500 000 руб.(л.д. 53-55).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, и вины в его совершении, отсутствия существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ  юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утверждёнными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путём действия, так и бездействия. Субъектом правонарушений являются как граждане и должностные лица, так и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Статьёй 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон №116-ФЗ) определено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно приложению № 1 к Закону к категории опасных производственных объектов относятся, в частности, объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъёмные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры (пункт 3).

Пунктом 2 статьи 2 Закона предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат государственной регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1  ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно части 2 указанной нормы права требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

 Частью 1 ст. 6 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся, в том числе: строительство, реконструкция, капитальный ремонт; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

В силу положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно статьи 11 названного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Подпунктами «ж» и «з» пункта  23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утверждённых приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 53, нарушение которых вменено в вину заявителю, установлены следующие требования к организации, эксплуатирующей ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации):

-разработать и утвердить распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поимённый перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа её аттестованных специалистов:

специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС;

специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии;

специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС.

Указанные специалисты должны быть аттестованы, в том числе на знание требований промышленной безопасности к рельсовым путям, если в состав ОПО входят ПС, передвигающиеся по ним.

В организациях, где производство работ с применением ПС выполняется на одном участке (цехе), разрешается одному специалисту совмещать обязанности ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии и за безопасное производство работ;

-устанавливать порядок допуска к самостоятельной работе на ПС персонала в соответствии с инструкциями ОПО и контролировать его соблюдение.

В соответствии с пунктом 118 названных Правил безопасности, нарушение которого также вменено обществу, в процессе выполнения работ с применением ПС не разрешается, в числе прочего, подъём груза, укреплённого болтами.

Статьёй 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К таким доказательствам, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, отнесён протокол