Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А47-13227/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при её выполнении средства и их способность влиять на её общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Кроме того, в силу положений статей 54, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательная для потребителей информация должна содержать профиль организации и её наименование. Такая информация может быть размещена на вывеске и на неё не распространяются требования Закона  № 38-ФЗ, независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

В целях обозначения своего места нахождения и вида своей деятельности предприниматель изготовил и установил по ул. Нефтяников, в районе дома 6 «а» два выносных штендера, на которых размещена следующая информация: наименование офиса продаж с указанием его наименования, номера телефона, вида деятельности.

Белов Д.А. является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности - производство пластмассовых изделий, дополнительный вид деятельности - торговля, фактическое место осуществления деятельности - г.Орск, ул. Нефтяников, 6 «а», через офис продаж «Еврокомфорт».

Информация, изображённая на штендерах, указывает на вид (профиль) деятельности предпринимателя, что является обычаем делового оборота (общераспространённой практикой). Названные сведения о предпринимателе необходимы для индивидуализации его на рынке.

Перечисленные сведения, с учётом места расположения рассматриваемых конструкций и  воспроизведённых на них сведений, носят информационный характер о предпринимателе и его деятельности, которые не могут быть отнесены к рекламе, поскольку данная информация  направлена на доведение до потребителя сведений о месте расположения предпринимателя и реализуемых им товарах, то есть не имеет рекламного характера.

При этом суд полагает необходимым отметить, что манера исполнения указанной информации правового значения не имеет.

На этом основании суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что  спорные штендеры являются информационными конструкциями, в связи с чем заявителем не доказано событие вменяемого правонарушения, правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ не имеется.

  Кроме того, в подтверждение нарушения требований технического регламента о расстоянии между штендерами и проезжей частью  заявителем в материалы дела представлены следующие доказательства: акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №5309 от 02.12.2014, фотоматериалы, объяснения предпринимателя от 03.12.2014 (л.д.8), а также протокол об административном правонарушении 56 ВА 393899 от 03.12.2014 (л.д.7).

Исследовав представленные документы, апелляционный суд установил, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №5309 от 02.12.2014 и протокол об административном правонарушении 56 ВА 393899 от 03.12.2014 не позволяют установить расстояние между штендерами и проезжей частью, поскольку не содержат информации о проведённых замерах,  о применённых измерительных приборах, с помощью которых определялось расстояние от проезжей части до штендеров, о том, какие точки были приняты за основу при измерении расстояния, кем, когда и при каких обстоятельствах были произведены замеры, что является значимым обстоятельством для установления нарушения требований технического регламента и квалификации действий предпринимателя. Фотоматериалы сведений о замерах также не содержат.

Протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся.

Иные  документы, позволяющие установить фактическое расстояние между штендерами и краем проезжей части и проверить доводы заявителя о нарушении требований технического регламента, в материалы дела не представлены.

Указанные недостатки являются существенными, поскольку не могут быть восполнены при рассмотрении спора в суде, в связи с чем апелляционный суд не может признать установленным расстояние между штендерами и краем проезжей части и проверить довод заявителя о том, что это расстояние составляет менее 5 метров, что также свидетельствует о недоказанности события правонарушения в действиях предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании данной оценки сделаны верные выводы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности  (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2015 по делу     № А47-13227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Орску Оренбургской области майора полиции Чередниченко Ю.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                               И.А. Малышева