Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А76-14708/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2090/2015

г. Челябинск

08 мая 2015 года

Дело № А76-14708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Бабиной О.Е.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СаратовМАЗ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2014 по делу № А76-14708/2014 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» - Резватова Елена Николаевна (паспорт, доверенность № 1077 от 01.01.2015).

Открытое  акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» (далее - общество «Автомобильный завод «Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «СаратовМАЗ» (далее – общество «СаратовМАЗ», ответчик; до  реорганизации и переименования – общество «МОТОРКОМ) о взыскании 1 075 000 рублей неосновательного обогащения, 110 696 рублей 92 копейки  процентов  по коммерческому кредиту за пользование авансом по договору от 20.02.2013 № 950700129/62 за период с 15.03.2013 по 26.05.2014;  а также 46 234 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 26.11.2013 по 26.05.2014. (л.д. 6-11, т. 1).

Решением суда от 04.10.2014 (резолютивная часть от 01.10.2014, л.д. 37-48) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество «СаратовМАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, оставить иск без рассмотрения, поскольку данный спор должен был быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве ответчика.

Ответчик считает, что перечисление истцом аванса совершено в соответствии с пунктом 6.4 договора, в связи с чем спорную сумму нельзя считать неосновательным обогащением в силу статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, возможность применения к авансу положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит пунктам 12.1, 12.3 договора.

Общество «Автомобильный завод «Урал» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав в том числе, на правомерность рассмотрения настоящего спора в рамках искового производства. Положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат в связи с прекращением действия договора 25.11.2013. Статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом обоснованно.

В судебном заседании представитель общества «Автомобильный завод «Урал» доводы отзыва на жалобу поддержал в полном объеме.

Общество «СаратовМАЗ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2013 между обществом «Автомобильный завод «Урал» (сторона - 1) и обществом «МОТОРКОМ» (впоследствии – общество «СаратовМАЗ») (сторона - 2) заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «УРАЛ» №950700129/62 (л.д. 25-31, т. 1), по условиям которого сторона - 2 приняла на себя обязательство выполнить работы по проведению технического надзора за автомобилями «Урал» различных модификаций, проводить ТО, РТС, ремонт по документации завода изготовителя на объектах получателя либо собственных площадях и сдать их результаты получателю и истцу, а сторона -1 приняла на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором.

В пункте «г» пункта 1.1 договора  в качестве получателя указана  воинская часть (потребитель автомобильной техники «Урал», подведомственная Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которой ответчик выполняет работы в соответствии с договором).

Договор заключён во исполнение государственного контракта №Р/3/5/11-11 ДГОЗ от 12.02.2011, заключённого между исполнителем – обществом с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили–Группа ГАЗ», и Министерством обороны Российской Федерации (пункт 2.2).

Срок выполнения работ: с 20.02.2013 по 10.11.2013 (пункт 2.3).

При этом обязательства стороны-2 по предоставлению стороне-1 документов на оплату выполненных работ должны быть исполнены не позднее 20.11.2013 (пункт 12.2).

 Документы на оплату выполненных работ, предоставленные ответчиком позднее срока, установленного пунктом 12.2 договора, истцом к оплате не принимаются (пункт 9.10).

Сторона-1 производит авансирование ответчика в размере до 30% цены договора при условии предоставления стороной-2 обеспечения исполнения договора согласно разделу 7 договора (пункт 6.4).

Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения ответчиком обязанностей по договору (пункт 6.5).

В случае получения аванса и неиспользования или использования аванса ответчиком на оплату расходов, не связанных с исполнением принятых на себя обязательств по договору, применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Днём получения аванса считается дата списания соответствующих денежных средств со счёта истца (пункт 6.6).

В пункте 10.3 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 25.11.2013 (пункт 12.1).

Окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору, за исключением гарантийных обязательств стороны-2 и обязательств, предусмотренных разделом 8 договора (условия конфиденциальности) (пункт 12.3).

Во исполнение договора общество «Авотомобильный завод «Урал» перечислило обществу «МОТОРКОМ» предоплату по договору (аванс) в размере 1 125 000 рублей (платежное поручение от 14.03.2013 № 9775, л.д. 45, т. 1).

В свою очередь, ответчик в установленный срок работы не выполнил.

На основании писем ответчику от 29.01.2014 №469, от 19.02.2014 №1158 (л.д. 46,47)  ответчик возвратил часть авансового платежа в размере 50 000 рублей (платежное поручение от 28.03.2014 № 44, л.д. 48, т. 1).

Письмами от 11.04.2014 № 2366/1, от 27.06.2014 № 76-ДКПВ (л.д. 49-52, 56-59, т. 1) истец также просил ответчика в связи с прекращением в силу пунктов 12.1, 12.3 действия договора возвратить  аванс в оставшейся части 1 075 000 рублей (пункт 6.6), а также уплатить проценты в порядке статей 395, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения  общества «Автомобильный завод «Урал» в суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательства, подтверждающие возврат истцу оставшейся суммы неиспользованного аванса по договору от 20.02.2013 №950700129/62 в сумме 1 075 000 рублей в материалы дела не представил; (часть 2 статьи 9; часть 1 статьи 65; части 1, 7, 8 статьи 66; часть 3.1 статьи 70; часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства,  суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 110 696 рублей 92 копеек за период с 15.03.2013 по 26.05.2014, а также процентов в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 46 234 рубля 38 копеек за период с 26.11.2013 по 27.05.2014.

Выводы суда являются верными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо доказать наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку обязательства сторон по спорному договору носят встречный характер (статьи 328, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), по заявленному на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации иску значимым является обстоятельство исполнения истцом  встречного обязательства на сумму,  перечисленную истцом в счёт исполнения подлежащих по договору работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения ввиду неполного выполнения работ (услуг) на перечисленную обществом  «Автомобильный завод «Урал» по договору сумму.

Как было отмечено в настоящем постановлении, денежные средства в размере 1 125 000 рублей в качестве аванса по договору перечислены обществом  «Автомобильный завод «Урал» платежным поручением 14.03.2013 № 9775 (л.д.  45). Однако работы в установленные сроки выполнены не были, доказательства обратного не представлены.

Таким образом, ответчиком обязательства по договору от 20.02.2013 в полном объеме не исполнены, в связи с чем с учетом пунктов 6.6, 12.1, 12.3 договора, истец имеет право требовать возврата неосновательного обогащения в размере 1 075 000 рублей (с учетом частичного возврата аванса по платежному поручению от 28.03.2014 № 44, л.д. 48, т. 1).

Доводы ответчика о том, что перечисление истцом аванса совершено в соответствии с пунктом 6.4 договора, в связи с чем спорную сумму нельзя считать неосновательным обогащением в силу статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», а также пунктами 6.6, 12.1, 12.3 договора, прекращение договора и, таким образом, отпадение оснований к удержанию ответчиком суммы неосвоенного аванса влечет право истца истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до прекращения договора денежные средства.

Кроме того, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 110 696 рублей 92 копейки за период с 15.03.2013 по 26.05.2014 от суммы невозвращенного аванса, руководствуясь статьями 809, 823 Гражданского кодекса, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пунктом 6.6 договора от 20.02.2013.

Расчет процентов за пользование кредитом проверен, признан верным.

Ссылка на то, что возможность применение к авансу положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит пунктам 12.1, 12.3 договора подлежит отклонению в силу вышеуказанных норм права.

По мнению  суда апелляционной инстанции, применение статьи  823 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует содержанию договора (пункт 6.6) и требованиям законодательства, а факт прекращения действия договора не исключает обязанность возвратить аванс, соответственно, и уплатить проценты за пользование коммерческим кредитором.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.11.2013 по 27.05.2014 в сумме 46 234 рубля 38 копеек, учитывая установленный факт нарушения ответчиком обязательства по возврату аванса.

Расчет процентов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение спорного договора не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату аванса, которыми и являются по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии  оснований и для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение исковых заявлений о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства и принятие по ним решения по существу, само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

По