Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А76-21443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или кадастровой карте соответствующей территории. 

  Согласно пункту 4 указанной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю, указанному в пункте 3 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

  Таким образом, изложенная процедура предполагает предоставление земельного участка лицу, соответствующему названным критериям и подавшему необходимые названные документы. 

В настоящем случае ИП Колядко соблюдены требования статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве при обращении в орган местного самоуправления за предоставлением испрашиваемого земельного участка.

Исходя из положений пункта 3 указанной статьи Администрация должна была не позднее 11.03.2014 утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Однако действия, предписанные изложенными выше нормами, Администрацией не были совершены, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Из изложенного ранее следует, что 28.04.2014 Администрацией издано постановление № 2741 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Миасского городского округа, в северной части пос. Тургояк, восточнее ул. Ленина, западнее р. Миасс», в котором указано на утверждение схемы земельного участка площадью                          96 040 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения в целях проведения аукциона по предоставлению земельного участка в аренду на основании                  статей 38, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (л. д. 83).

Указанное постановление заявителю направлено не было. 

Более того, 26.12.2014 постановлением № 7746 в названное ранее постановление были внесены изменения, исключающие указание на утверждение схемы земельного участка именно в целях проведения аукциона по предоставлению земельного участка в аренду на основании статей 38, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (л. д. 82).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что поступление в Администрацию 05.05.2014 заявления ИП Юдина о предоставлении земельного участка в настоящем случае не могло являться основанием для отказа ИП Колядко в предоставлении земельного участка. 

Так, ИП Юдин обратился в Администрацию за предоставлением земельного участка только 05.05.2014, то есть по истечении трех месяцев с момента обращения ИП Колядко и после истечения установленного законом срока для разрешения уполномоченным органом вопроса о предоставлении земельного участка по заявлению ИП Колядко.

При этом ИП Юдин зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства только 15.04.2014.

В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент разрешения в установленные нормами пунктов 3 и 4 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве сроки вопроса о предоставлении земельного участка заявителю он являлся единственным претендентом на земельный участок.

Поступление заявки ИП Юдина за пределами сроков, когда органом местного самоуправления должен быть разрешен вопрос о предоставлении земельного участка по заявлению ИП Колядко, не может отменять обязанность уполномоченного органа совершить указанные действия в пользу заявителя как единственного претендента на земельный участок.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как уже было отмечено ранее, положения пункта 1 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве предъявляют определенные требования к подаваемому гражданами заявлению о предоставлении земельного участка для создания и расширения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Обязательные сведения, которые должны содержаться в таком заявлении, необходимы уполномоченному органу местного самоуправления для принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и последующего решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю, а также необходимы для определения иных лиц, заинтересованных в предоставлении испрашиваемого заявителем земельного участка.

Вместе с тем, в заявлении ИП Юдина, поданном 05.05.2014, в отличие от заявления ИП Колядко, не было указано испрашиваемое право на земельный участок (в собственность или аренду), условия предоставления земельного участка (за плату или бесплатно), срок аренды земельного участка, обоснование размера земельного участка.

Из норм пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (действовавшего в спорный период), регулировавших порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения в аренду, а также принципов прозрачности и публичности процедур предоставления земельных участков (статьи 1, 34 Земельного кодекса Российской Федерации) следует, что указанные сведения, отсутствовавшие в заявлении ИП Юдина от 05.05.2014, не только определяют волю заинтересованного лица на предоставление конкретного земельного участка, но и позволяют оценить такую заявку как конкурирующую с первоначально поданной иным лицом заявкой.

При таких обстоятельствах у Администрации отсутствовали основания расценивать указанную заявку ИП Юдина как конкурирующую заявке                        ИП Колядко.

Таким образом, основания для отказа в предоставлении ИП Колядко испрашиваемого земельного участка у органа местного самоуправления не имелись.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что опубликование уже в ходе рассмотрения настоящего судебного спора Администрацией в газете «Миасский рабочий» от 12.02.2015 информации о предполагаемом предоставлении в аренду спорного земельного участка и подача 13.02.2015 на основании опубликованной информации второго заявления ИП Юдина о заинтересованности в предоставлении земельного участка не свидетельствуют о законности оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка ИП Колядко.

Необоснованный отказ Администрации в предоставлении земельного участка нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 по делу № 308-ЭС14-1222 (дело № А32-12847/2013) не может быть принята в настоящем случае, так как правовые позиции, приведенные в данном определении, не отменяют указанную ранее правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 7865/13, что следует из текста самого определения. Кроме того, из обстоятельств дела № А32-12847/2013, по которому вынесено названное определение, следует, что на момент поступления заявления о предоставлении земельного участка крестьянского (фермерского) хозяйства уже имелся конкурент в отношении земельного участка - истец по данному делу. В рассматриваемом же споре имеют место иные обстоятельства.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.    

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу № А76-21443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          М.И. Карпачева