Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А07-20999/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно ч. 2 ст. 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Согласно п. 22 Постановления № 12 в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 270, п. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к п. 6 ч. 4 ст. 270 или п. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ соответственно.

В силу ч. 6 ст. 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Из дела видно, что контракты и договор заключен в 2008-2009 годах.

Таким образом, принимая во внимание условия контрактов и договора подряда о сроках оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно установил, что истцу о нарушении своих прав должно было стать известно после выполнения работ и предъявления результата работ к оплате, то есть в 2008-2009г.

Исковое заявление подано в суд первой инстанции 02.10.2014.

С учетом изложенного, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 02.10.2011, а истцом заявлены требования о взыскании стоимости работ выполненных им до указанной даты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

С учетом изложенного, доводы жалобы о десятилетнем сроке давности в данной части подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норма действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

Ссылка истца на то, что он узнал о нарушении своего права только 20.12.2013, когда МУП «Бирский ОКС» РБ дал единственный ответ исх. № 57/6 с мотивировкой о том, что финансовые операции прекращены, несостоятельна, с учетом имеющейся в материалах дела переписки сторон.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части процессуальных нарушений по следующим основаниям.

Согласно со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57).

На основании п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из дела следует, что резолютивная часть решения в присутствии директора общества Миргаязетдиновой Г.Т. объявлена 20.02.2015 (пятница), о чем свидетельствует протокол судебного заседания (т. 4, л.д. 86).

24 февраля 2015 года (вторник) директором ООО «МИР» оставлено заявление о выдаче копии протокола судебного заседания и ходатайство на ознакомление с аудиозаписью (т. 4, л.д. 96, 97).

27 февраля 2015 года (пятница) изготовлен полный текст решения (т. 4, л.д. 89-95).

02 марта 2015 (вторник) после 15 час. директору общества представлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, сделать фотокопии и выдана аудиозапись судебного заседания.

05 марта 2015 (четверг) директор общества подала замечания на протокол судебного заседания от 20.02.2015, датированные 03.03.2015 № 10 (т. 4, л.д. 98-100).

Замечания на протокол возвращены в этот же день, в связи с пропуском трехдневного срока подачи замечаний (т. 4, л.д. 101-102).

12 марта 2015 года письмом председателя Арбитражного суда Республики Башкортостан № 08-34/116 от 12.03.2015 отклонены доводы заявления истца (т. 4, л.д. 115-117).

В том числе в п. 5 данного письма указано, что замечания на протокол правомерно отклонены, поскольку поступили в суд первой инстанции спустя трехдневный срок.

В п. 6 письма указано, что проверкой установлено, что качество аудиозаписи низкое; на данный момент в суде проводится работа по обеспечению всех судей микрофонами, позволяющими вести аудиозапись более высокого качества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в данной части, как основанные на ошибочном толковании норм права, а именно трехдневный срок принесения замечаний на протокол судебного заседания исчисляется с даты объявления резолютивной части судебного акта, то есть с 20.02.2015, а не со 02.03.2015, как ошибочно полагает истец.

Также суд апелляционной инстанции установил, что представитель истца при необходимости мог обратиться с подобного рода заявлением в день оглашения резолютивной части решения, то есть 20.02.2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части аудиозаписи судебного заседания.

Из дела следует, что 24.02.2015 вместе с заявлением о выдаче копии протокола судебного заседания истцом подано заявление о выдаче аудиозаписи судебного заседания.

12 марта 2015 года письмом председателя Арбитражного суда Республики Башкортостан № 08-34/116 сообщалось, что аудиозапись имеет очень низкое качество записи (не слышно, о чем идет речь).

Между тем, у сторон имеется право осуществлять самостоятельную аудиофиксацию судебного заседания, заранее известив суд об этом в порядке ст. 11 АПК РФ. Однако из дела не следует, что стороны воспользовались данным правом.

При этом, аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции к материалам дела приобщена.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ООО «МИР» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2015 года по делу № А07-20999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

               О.Б. Тимохин

Судьи:

              М.Б. Малышев

Н.Г. Плаксина