Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А76-29434/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

основания ответственности.

        Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

        Ответчиком доказательства отсутствия вины в просрочке оплаты задолженности не представлены.

   В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   У ответчика было достаточно времени для представления доказательств своевременного исполнения  обязанностей по оплате, однако, последний своим правом не воспользовался. Доказательства просрочки кредитора им также не представлены.

   Ответчиком не представлено доказательств того, что несвоевременность оплаты возникла в результате нарушения истцом условий договора.

      Согласно расчету истца, с учетом уточненных исковых требований, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 020 589 руб. 43 коп. (т.1, л.д. 132).

         Учитывая сумму задолженности в размере 24 342 251 руб. 80 коп., суд первой инстанции обоснованно, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 020 589 руб. 43 коп. за период с 30.06.2012 по 29.12.2014, по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на день предъявления иска.

         Произведенный судом первой инстанции расчет, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, арифметически верным.

Из расчета суммы иска следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задолженности в размере 24342251 руб. 80 коп. По мнению ответчика, истец может для целей начисления процентов указывать только сумму 20 798 827 руб. 70 коп., без учета перерасчета налога, то есть начисление процентов на сумму 3 543 424 руб. в отсутствие согласования сроков оплаты незаконно.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку решением суда по делу № А76-15100/2012 установлено, что сторонами в пунктах 3 договоров № 51, № 67 согласован размер платы, в материалы дела представлены доказательства согласования работ и их стоимости, то есть стороны согласовали существенные условия договоров и фактически приступили к их исполнению. Материалами дела № А76-15100/2012  подтверждается факт выполнения истцом обязательствам по договорам № 51, № 67. Стоимость работ согласно экспертному заключению завышена на 8 687 235 руб. 38 коп., в связи с чем исковые требования удовлетворены частично в сумме 24 342 251 руб. 80 коп.

Указанная сумма рассчитана с учетом НДС по ставке 18%.

Позиция истца о том, что включение в сумму задолженности размера налогов, подлежащих оплате, произведено судом только по аналогии закона, и, как следствие, начисление процентов на сумму задолженности до принятия решения по делу № А76-15100/2012 следует производить на сумму долга без учета налогов, и только с момента принятия решения с учетом налогов, противоречит нормам действующего законодательства, основана на неверном толковании закона.

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

    В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

  В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, при предъявлении к ответчику в составе основного долга к оплате суммы налога на добавленную стоимость, последняя является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Таким образом, задерживая оплату ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца (ст. 395 ГК РФ).

Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, не имеются.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09.

Поскольку на момент спорных правоотношений исходя из положений главы 21 Налогового кодекса РФ, к оплате истцу подлежит предъявлению дополнительно сумма НДС (18%), то и взыскание с ответчика имеющейся задолженности с учетом НДС и процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность с учетом НДС не подлежит критической оценке, вне зависимости от того, содержалось ли указание в сумме задолженности суммы налога в досудебной переписке сторон.

Иные доводы ответчика в указанной части в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, в связи с чем, необходимость опровержения их истцом, отсутствует.

Получение письма № 12 от 13.06.2012 (т. 1, л. д. 81-83), содержащего требование об оплате суммы долга, ответчиком не оспаривается, материалами дела подтверждается (т. 1, л. д. 84), в связи с чем, начисление процентов с 30.06.2012, с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу, не подлежит критической оценке.

По изложенным выше основаниям, доводы ответчика о том, что у истца право на начисление процентов возникает не ранее принятия решения по делу № А76-15100/2012, также подлежат отклонению.

         Учитывая сумму задолженности несвоевременно оплаченную ответчиком 24 342 251руб. 80 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 020 589 руб. 43 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Представленные ответчиком контррасчеты суммы исковых требований, в суд первой инстанции, в суд апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции исследованы, но не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку ответчиком не доказана необоснованность выводов суда первой инстанции.

          При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

         Доводы апелляционной жалобы ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о неверном определении периода, до которого рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, что обязательство подлежит прекращению с момента перечисления денежных средств на счет службы судебных приставов, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

         По мнению ответчика, его обязательства по оплате долга следует считать исполненными с момента перечисления денежных средств на счет судебных приставов.

  Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 8993/13, внесение денежных средств на депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствие кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособность кредитора и отсутствие у него представителя; очевидное отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонение кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны).

В рассматриваемом деле денежные средства не были внесены ответчиком на депозит суда своевременно и добровольно.

Первоначальное перечисление спорной суммы на депозитный счет АС Уральского округа (т. 1, л. д. 159) со счета ответчика обусловлено встречным обеспечением по арбитражному делу № А76-15100/2012 при рассмотрении заявления ответчика о приостановлении исполнения судебных актов первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении которого судом отказано, а денежные средства возвращены судом ответчику 25.12.2014 (т. 1, л. д. 160). После этого, 26.12.2014 денежные средства перечислены ответчиком на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей мемориальным ордером № 1 от 26.12.2014 на основании постановления без номера от 26.12.2014 в рамках возбужденного 18.12.2014 исполнительного производства (т. 1, л. д. 162).

Таким образом, зачисление ответчиком денежных средств на счет судебных приставов обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а принудительным исполнением судебного акта в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора. Моментом исполнения денежного обязательства является дата зачисления денежных средств на счет кредитора, а не дата списания со счета должника, поскольку местом исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями является банк кредитора, а не дата списания  со счета должника, поскольку местом исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями является банк кредитора.

Поскольку должник не реализовал право, предоставленное ему статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем исполнения обязательства в силу абзаца 5 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать дату поступления денежных средств кредитору.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о прекращении денежного обязательства ответчика с момента внесения спорной суммы в депозит подразделения судебных приставов-исполнителей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводом апелляционной жалобы ООО «Теплосбыт» об ошибочном распределении государственной пошлины судом первой инстанции, полагая его обоснованным в силу следующего.

        Как подтверждается материалами дела, истцом при увеличении размера исковых требований по платежному поручению № 4 от 13.01.2015 уплачена государственная пошлина в размере 4 562 руб. 03 коп. (т.1, л.д. 145).

       Поскольку исковые требования, с учетом уточнений, судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию со стороны ответчика.

       В силу изложенного,  решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

        В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Теплосбыт» и изменением решения суда первой инстанции, расходы ООО «Теплосбыт» по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ОАО «СК «Челябинскгражданстрой».

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу № А76-29434/2014 в части взыскания судебных расходов на оплату госпошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 020 589 руб. 43 коп., а также 48 102 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу № А76-29434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» расходы по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 О.Е. Бабина

Судьи