Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А76-29434/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4515/2015, 18АП-5121/2015

г. Челябинск

08 мая 2015 года

Дело № А76-29434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» и  открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу № А76-29434/2014 (судья Кирьянова Г.И.).

         В заседании приняли участие представители:

         общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт»  – Худышкина А.В. (паспорт, доверенность б/н от 30.01.2015),  Семенов В.Г. - генеральный директор (паспорт, решение единственного участника (учредителя) общества №1/2014 от 28.02.2014);

         открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - Захарова С.Г. (паспорт, доверенность б/н от 30.01.2015).

         Общество с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» (далее – ООО «Теплосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – ОАО «СК «Челябинскгражданстрой», ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 108 184 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 5-9).

          В ходе судебного разбирательства истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении и увеличении исковых требований до 5 020 589 руб. 43 коп. (т.1, л.д. 141-142).

          Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2015 (резолютивная часть объявлена 16.03.2015) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 020 589 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 540 руб. 92 коп., а также судом взыскана с ООО «СК «Челябинскгражданстрой» государственная пошлина в размере 4 562 руб. 03 коп. в доход федерального бюджета (т.1, л.д. 203-212).

          Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывал на то, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно распределены между сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, в остальной части решение суда просил оставить без изменения.

          ООО «СК «Челябинскгражданстрой» также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

          В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ООО «СК «Челябинскгражданстрой» удовлетворить.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик сослался на несогласованность сроков оплаты в договорах, поскольку неоплаченные работы являются дополнительными, необходимость их выполнения установлена только решением суда по аналогии закона; ответчику предъявлена письмом к оплате сумма 29 486 063 руб. 17 коп., а проценты начислены исходя из суммы предъявленных требований в размере 33 029 487 руб. 18 коп. (путем перерасчета налогов). По мнению ответчика, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму отсутствуют, поскольку указанная сумма ответчику не предъявлялась.

          Также ответчик полагает, что истцом неверно указан период, до которого рассчитаны проценты и считает, что обязательство подлежит прекращению с момента перечисления денежных средств ответчиком на счет службы судебных приставов.

          До начала  судебного заседания от ООО «Теплосбыт»  в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы ответчика, поданной в Верховный Суд Российской Федерации по делу № А76-15100/2012. Истец по заявленному ответчиком ходатайству возражает.

Суд, совещаясь, в порядке ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство ответчика оставить без удовлетворения, поскольку судебные акты по делу № А76-15100/2012 вступили в законную силу, и без приведения достаточных и аргументированных оснований, формальная ссылка на обжалование судебного акта, вступившего в законную силу, не может быть признана судом достаточным основанием для признания заявленных ответчиком причин для отложения судебного заседания в качестве уважительных.

          Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, между ООО «Теплосбыт» (исполнитель) и ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» (заказчик) 07.07.2009 подписан договор № 51 о подключении объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения и источнику ресурсов теплоснабжения, согласно которому исполнитель на оборудовании для производства тепловых ресурсов, осуществляет мероприятия по увеличению его мощности (реконструкцию) и, не позднее даты, установленной в приложении №1 к настоящему договору (но не ранее подписания акта о готовности), осуществляет действия по подготовке к присоединению объектов капитального строительства заказчика к источнику ресурсов в пределах заявленной тепловой нагрузки – 5,5 Гкал/час согласно техническим условиям № 8, 9, 10, 11 от 11.02.2009 и № 31, 34, 34 от 06.07.2009, а заказчик обязуется оплатить исполнителю расходы по реконструкции. (т.1, л.д. 14-19).

          В соответствии с  пунктом 3 договора № 51, учитывая отсутствие утвержденной инвестиционной программы исполнителя, размер платы за подключение, указываемый в договоре о подключении, определяется соглашением сторон исходя из расходов по реконструкции оборудования для производства тепловых ресурсов с целью подачи тепловой энергии в пределах заявленной тепловой нагрузки в дополнение к существующей тепловой нагрузке для подключения объектов капитального строительства заказчика, указанных в ТУ. Стороны согласны с применением тепломеханического оборудования среднего ценового диапазона Европейских производителей. Общая стоимость договора составляет ориентировочно 11 980 000 рублей, в том числе НДС по ставке 18%. Окончательно стоимость договора будет определена в соответствии с дополнительным соглашением и проектно-сметной документацией. Сроки и порядок расчетов указаны в приложении № 2 к настоящему договору. В случае нарушения заказчиком сроков платежей, срок выполнения мероприятий увеличивается в одностороннем порядке на срок, соответствующий сроку задержки платежей. В случае изменения цен на материалы, используемые для строительно-монтажных работ более чем на 15% относительно базовых, стоимость договора  увеличивается на величину удорожания материалов. Цены, указанные в справочнике «Челсцена» выпуск № 6 за июнь 2009 года, принимаются за базовые.

        Согласно пункту  4.1.1 договора № 51, исполнитель обязуется обеспечить в точке подключения (на стенке котельной) параметры теплоносителя согласно выданным техническим условиям подключения.

       Договор № 51 подписан сторонами, скреплен печатями.

       Сторонами договора согласован график готовности к подключению объектов заказчика к сетям исполнителя, а также сроки и порядок расчетов за подключение объектов заказчика к сети инженерно-технического обеспечения к источнику ресурсов.

        Также 15.04.2010 между ООО «Теплосбыт» (исполнитель) и ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» (заказчик) подписан договор № 67 о подключении объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения и источнику ресурсов теплоснабжения, согласно которому исполнитель на оборудовании для производства тепловых ресурсов, осуществляет мероприятия по увеличению его мощности (реконструкцию) и не позднее даты, установленной в приложении № 1 к настоящему договору (но не ранее подписания акта о готовности), осуществляет действия по подготовке к присоединению объектов капитального строительства заказчика к источнику ресурсов в пределах заявленной тепловой нагрузки – 18 Гкал/час согласно техническим условиям (приложение № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 к настоящему договору), а заказчик обязуется оплатить исполнителю расходы по реконструкции (т. 1, л.д. 27-51).

       В соответствии с пунктом 3 договора № 67, учитывая отсутствие утвержденной инвестиционной программы исполнителя, размер платы за подключение, указываемый в договоре о подключении, определяется соглашением сторон исходя из расходов по реконструкции оборудования для производства тепловых ресурсов с целью подачи тепловой энергии в пределах заявленной тепловой нагрузки в дополнение к существующей тепловой нагрузке для подключения объектов капитального строительства заказчика, указанных в ТУ. Стороны согласны с применением тепломеханического оборудования среднего ценового диапазона Европейских производителей. Общая стоимость договора составляет ориентировочно 58 717 863 рублей 50 копеек,  в том числе НДС по ставке 18%. Окончательно стоимость договора будет  определена в соответствии с дополнительным соглашением и проектно-сметной документацией. Сроки и порядок расчетов указаны в приложении № 2 к настоящему договору. В случае нарушения заказчиком сроков платежей, срок выполнения мероприятий увеличивается в одностороннем порядке на срок, соответствующий сроку задержки платежей. В случае изменения цен на материалы, используемые для строительно-монтажных работ более чем на 15% относительно базовых, стоимость договора увеличивается на величину удорожания материалов. За базовые принимаются цены, указанные в справочнике «Челсцена» выпуск № 2 за февраль 2010 года.

       В силу пункта 3.2 договора № 67, стоимость договора может быть изменена после уточнения стоимости получения технических условий на увеличение пропускной способности газопровода от ОАО «Челябинскгоргаз».

       В соответствии с пунктом 4.1.1 договора № 67, исполнитель обязуется обеспечить в точке подключения (на стенке котельной) параметры теплоносителя согласно выданным техническим условиям подключения.

       Договор № 67 подписан сторонами, скреплен печатями.

       Сторонами договора согласован график готовности к подключению объектов заказчика к сетям исполнителя, а также сроки и порядок расчетов за подключение объектов заказчика к сети инженерно-технического обеспечения к источнику ресурсов.

        Решением суда первой инстанции от 15.08.2014 по делу № А76-15100/2012 с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», в пользу ООО «Теплосбыт», взыскана сумма долга 24 342 251 рублей 80 копеек, а также 144711 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 52-78).

        Постановлением 18ААС от 27.11.2014 решение суда первой инстанции по делу № А76-15100/2012  оставлено без изменения (т. 1., л.д. 79).

        Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2015, решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-15100/2012 от 15.08.2014 и постановление 18ААС от 27.11.2014, оставлены без изменения (т.1, л.д. 164-175).

        Следовательно, указанные выводы суда имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Ввиду того, что оплата ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности, является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы ОАО «СК «Челябинскгражданстрой»  подлежащими отклонению по следующим основаниям

        В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные