Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А07-10960/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (ст. 346.27 Кодекса).

Таким образом, торговые комплексы, не имеющие обособленных и специально оснащенных для ведения торговли помещений, относятся к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что спорное  торговое помещение, арендуемое предпринимателем, является обособленным и специально оснащенными для ведения торговли объектами, что не позволяет отнести их к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

При таких обстоятельствах налоговый орган и арбитражный суд первой инстанции пришел к не правильному выводу о необходимости при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой предпринимателем в спорном торговом помещении применять физический показатель "площадь торгового зала", в связи с чем, инспекция не правомерно доначислила налог и пени.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял решение.

Доказательств, подтверждающих, что арендованное предпринимателем помещение подпадает под понятие павильона, то есть является специально оборудованным зданием или строением (их частями), имеющим помимо торгового зала другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исчисление ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, правомерно произведено предпринимателем с использованием физического показателя "торговое место", и о незаконности оспариваемого решения инспекции.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ  основанием для  привлечения  налогоплательщика к налоговой ответственности  является неуплата или неполная уплата  налога в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления  налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие  или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое  настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом, согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте  налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, в связи с отменой обжалуемого судебного акта и удовлетворением  требований предпринимателя,  подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ИП Бикбулатовой А.Ф. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 950 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2007 по делу № А07-10960/2007 отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Бикбулатовой Айгуль Фаритовны удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан № 54 от 09.06.2007 о привлечении индивидуального  предпринимателя к налоговой ответственности в части привлечения  налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 6 954, 84 руб., начисления пени в сумме 5 880 руб. и предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 34 774, 20 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31  по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Бикбулатовой Айгуль Фаритовны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 150 руб.

Возвратить Бикбулатовой Айгуль Фаритовны из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб. излишне уплаченную по квитанции от 13.12.2007 Сбербанка России.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья          М.В. Тремасова-Зинова       

Судьи:                 М.В. Чередникова

Л.В. Пивоварова