Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А47-12794/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства в деле нет, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не выявлено. Довод апеллянта о нарушении установленного ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела, из которых следует, что данный протокол составлен непосредственно в день выявления административного правонарушения, одновременно с актом проверки (04.12.2014), с участием законного представителя (директора) ООО «Пластика».

Довод апеллянта об истечении срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется, поскольку им неверно интерпретирован порядок исчисления сроков, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по административному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца. Осуществление деятельности без лицензии является длящимся правонарушением, срок давности для привлечения к ответственности в данном случае следует исчислять с момента выявления правонарушения.

Вменяемое обществу правонарушение было выявлено 04.12.2014 - дата окончания проведения проверки и изготовления акта проверки, когда административным органом сделан вывод о фактах совершения обществом административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с 04.12.2014 (дата изготовления акта проверки). Следовательно, на момент принятия судом решения (03.03.2015) срок давности привлечения к ответственности не истёк.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно малозначительности совершённого правонарушения подлежит отклонению по следующим основаниям.

  Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

  При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

  Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

  Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, как посягающему на права и законные интересы граждан, общества и государства.

На основании вышеизложенного, с учётом обстоятельств данного дела, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и назначил ООО «ПЛАСТИКА» наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2015 по делу  № А47-12794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТИКА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               И.А.Малышева

Судьи:                                                                                          В.В. Баканов

                                                                                                     Е.В. Бояршинова