Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А47-12794/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3694/2015

г. Челябинск

08 мая 2015 года

Дело № А47-12794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТИКА» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2015 по делу  № А47-12794/2014 (судья Сердюк Т.В.).

Министерство здравоохранения Оренбургской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАСТИКА» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «ПЛАСТИКА») о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего административного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2015 (резолютивная часть от 03.03.2015) заявленные требования удовлетворены: ООО «ПЛАСТИКА» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере                     40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПЛАСТИКА» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверную их оценку.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом неверно применён порядок  исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. По мнению апеллянта, на день вынесения решения суда истекли три месяца с момента выявления нарушения (10.11.2014) и срок давности привлечения к ответственности.

Общество утверждает, что ему  вменено осуществление деятельности с нарушением действующего законодательства в период с 01.11.2008 по 04.12.2014, однако, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что общество осуществляло деятельность в 2008 -               2013 г.г.

Апеллянт ссылается на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного  ч.2   ст.   28.5   КoAП  РФ, а также утверждает, что суд не мотивировал отказ в применении статьи 2.9 КоАП РФ и не учёл конкретных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершённого правонарушения: правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства здравоохранения Оренбургской области о проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО   «ПЛАСТИКА»   от   13.10.2014 №   2280   проведена   плановая   выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности    в    отношении    общества.

Проверкой установлено, что ООО    «ПЛАСТИКА»    имеет    лицензию    на    осуществление медицинской деятельности № ЛО-56-01-000011 от 28 февраля 2008 года, осуществляет деятельность по адресу: 462402, Оренбургская область, г. Орск, пер. Нежинский, д. 24 и в ходе осуществления медицинской деятельности им осуществлялась деятельность по пластической хирургии, не указанная в лицензии общества, чем нарушены положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 3 «Положения о лицензировании медицинской деятельности», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291,

По результатам проверки в присутствии директора общества                 Голубь В.К. составлен акт проверки № 69 от 04.12.2014, с которым она ознакомлена под роспись (л.д.17,18).

В этот же день административным органом был составлен протокол №41 от 04.12.2014 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ об административных правонарушениях (л.д. 6-8).

Установив в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ПЛАСТИКА» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал выявленное нарушение установленным, вину общества в его совершении доказанной, порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности соблюденными.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется, исходя из следующего:

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде штрафа для юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного государственного порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии). Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

В силу пункта 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с пунктами 3 - 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской деятельностью является профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. При этом под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга представляет собой медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Выполнение медицинских вмешательств осуществляется только медицинскими работниками.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определён «Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291.

Согласно приложению к указанному Положению в перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности входит, в том числе, пластическая хирургия.

В целях обеспечения единой нормативной базы работ и услуг в здравоохранении на всей территории Российской Федерации приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации № 1664-н от 27.12.2011 утверждена Номенклатура медицинских услуг (далее - Номенклатура).

В соответствии с действующей редакцией данной Номенклатуры в перечень медицинских услуг (класс «А»), представляющих собой определённые виды медицинских вмешательств, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение, входят: пластическая операция в области подбородка или щеки (код A16.03.012), пластика носа (код A16.08.008), иссечение рубцов кожи (код  A16.01.023), устранение рубцовой деформации (код A16.01.031), в том числе устранение рубцовой деформации с замещением дефекта местными тканями (код A16.01.031.001).

Действующий Общероссийский классификатор услуг населению (ОК 002-93), утверждённый постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.1993 № 163, разграничивает платные услуги населению на бытовые и медицинские услуги.

К медицинским услугам (код 080000) на основании Общероссийского классификатора услуг населению (ОК 002-93) отнесены услуги, оказываемые косметологическими подразделениями (код 081500), в их числе пластическая хирургия (код 081504).

Общество имеет лицензию № ЛО -56-01-000011 от 28 февраля 2008 года на работы (услуги), выполняемые: при осуществлении доврачебной медицинской помощи по: анестезиологии и реаниматологии; операционному делу; сестринскому делу; при помощи амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: при осуществлении специализированной медицинской помощи по: анестезиологии и реаниматологии; контролю качества медицинской помощи; нейрохирургии; общественному здоровью и организации здравоохранения; урологии, хирургии, челюстно-лицевой хирургии. Пластическая хирургия в данной лицензии не указана.

Из акта проверки № 69 от 04.12.2014, протокола об административном правонарушении № 41 от 04.12.2014 следует, что общество осуществляло безлицензионную деятельность по пластической хирургии (удалению и иссечению рубцов, подтяжке мягких тканей). Данный факт подтверждается выявленными в ходе проверки договорами на оказание платных услуг:                № 32/2014 от 03.04.2014, № 40/2014 от 19.04.2014, № 48/2014 от 01.06.2014, № 63 от 08.08.2014., № 66 от 23.08.2014, медицинскими картами, а также прейскурантом цен на оказание медицинских услуг, утверждённым  директором общества Голубь В.К., в котором значатся услуги по ринопластике, имплантации молочных желез, подтяжке молочной железы, липосакции, абдоминопластике; приказами о приёме на работу пластических хирургов (л.д. 19-47), что опровергает довод апеллянта об отсутствии в его действиях события административного правонарушения.

В договорах на оказание платных услуг п.6.6 и прейскуранте указана стоимость услуг.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт осуществления ООО «Пластика» в заявленный период деятельности по пластической хирургии без лицензии материалами дела подтверждён, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отсутствие в деле  в деле  доказательств осуществления деятельности по пластической хирургии с 2008 по 2013 годы не влияет на квалификацию деяния и не препятствует привлечению к административной ответственности лица, поскольку ведение данной деятельности в 2014 году без лицензии установлено и является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП