Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А07-21097/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3990/2015

г. Челябинск

08 мая 2015 года

Дело № А07-21097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу региональной инвестиционной компании общества с ограниченной ответственностью «РегионБашСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 по делу № А07-21097/2014 (судья Саяхова А.М.)

 Региональная Инвестиционная Компания Общество с ограниченной ответственностью «РегионБашСтрой» (далее – истец, РИК ООО «РегионБашСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралхимпромэнерго» (далее – ответчик, ООО «Уралхимпромэнерго») о взыскании 114 308 руб. 66 коп. стоимости переданного металла, 7 570 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д. 89-92).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015  (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял акт от 22.11.2013 в качестве надлежащего доказательства передачи товара, поскольку указанный акт подписан со стороны ответчика директором, скреплен печатью общества. Указывает, что в акте имеются исправления только в тоннаже принятого материала, в связи с чем итоговая стоимость товара также подлежит исправлению.

По мнению подателя жалобы  в силу ст. 158 ГК РФ молчание ответчика в ответ на письма, а также отказ в подписании первичных документов, признается волеизъявлением ответчика, поэтому акт от 22.11.2013 является надлежащим доказательством принятия товара, отказ в удовлетворении заявленных требований необоснован.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.09.2013 между генеральным подрядчиком - ООО «Альфа-Строй» и субподрядчиком - РИК ООО «РегионБашСтрой» заключен договор субподряда №УСГЦ-16-СП на изготовление и монтаж металлоконструкций здания К-14 «Дезбарьер с КПП с холодным навесом и теплым боксом селекционно-гибридного комплекса (свинокомплекса) на 1600 свиноматок в муниципальном районе Благовещенский район Республики Башкортостан».

Ссылаясь на то, что РИК ООО «РегионБашСтрой» передало ООО «Уралхимпромэнерго» товарно-материальные ценности, а ООО «Уралхимпромэнерго» в свою очередь не исполнило обязательства, связанные с оплатой товара, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств передачи товара ответчику.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, договор на передачу товарно-материальных ценностей сторонами не заключался.

Акт от 22.11.2013 не может являться надлежащим доказательством совершения между сторонами разовой сделки купли-продажи и не влечет возникновение обязательств ответчика перед истцом по оплате товара, в силу статей 307, 454, 486 ГК РФ, поскольку из содержания указанного акта невозможно определить количество, наименование и цену товара. Измеритель хозяйственной операции в денежном выражении не указан.

Указанный акт также не соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ ).

На основании ч.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (ч. 2).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (ч. 3).

Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 4).

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (ч. 5).

В случае если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление первичного учетного документа другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа за свой счет изготавливать на бумажном носителе копии первичного учетного документа, составленного в виде электронного документа (ч. 6).

В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (ч. 7).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акт приема-передачи содержит многочисленные исправления и дописки в дате документа и цифрах.  

Строка 6 «Лист 20мм р\к 1,5х6 ст09Г2С-12 ГОСТ 19903-74 ГОСТ 19281-89» зачеркнута, рядом проставлено «исправлено верить, Ширеев» без указания даты исправления и подписи ответственных лиц, что не соответствует требованиям п. 7 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Кроме того, сведения, содержащиеся в акте от 22.11.2013, о принадлежности истцу металла не подтверждены соответствующими первичными учетными документами; представленные истцом документы о приобретении товара: счета №520 от 16.10.2013, №525 от 18.10.2013, №7186 от 30.10.2013, №3-0315 от 17.09.2013, товарные накладные №847 от 30.10.2013, №848 от 31.10.2013, №97 от 25.09.2013, платежные поручения №2 от 30.10.2013, №12 от 08.11.2013, №1 от 30.10.2013, №3 от 19.09.2013, договор купли-продажи от 30.10.2013 со спецификацией от 30.10.2013, договор поставки металлопродукции 316/09-ПМ от 16.09.2013, в совокупности не позволяют сопоставить и соотнести его с имуществом, переданным ответчику по акту приема-передачи от 22.11.2013.

Довод истца о том, что исправления в акте от 22.11.2013 касаются лишь тоннажа передаваемого товара, необоснован, поскольку исправления касаются позиции №6, а также конечных сумм товара, что является препятствием для определения конечной стоимости переданного товара.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства последующего одобрения сделки со стороны ответчика.

В силу п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Таких доказательств суду не представлено.

Молчание ответчика в ответ на требования об оплате задолженности, а также отказ в подписании первичных документов также не является последующим одобрением сделки, как ошибочно полагает податель жалобы, в связи с чем соответствующий довод подлежит отклонению.

Иных доказательств, подтверждающих приемку товара ответчиком, суду не представлено.

Поскольку акт приемки-передачи товара надлежащим образом не оформлен, при отсутствии необходимых реквизитов данный первичный документ не подтверждает совершение хозяйственной операции, является верным вывод о том, что истец не доказал получение товаров другой стороной, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований признать факт совершения сторонами разовой сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9, 65, 66 АПК РФ обязанность представлять доказательства в подтверждение имеющих значение для дела обстоятельств возложена на лиц, участвующих в деле, которые несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы  на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых  рассмотрены   исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности