Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А47-1745/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с рассмотрением настоящего дела в судах двух инстанций в заявленном размере следует признать подтвержденным. Этот факт не оспаривается и  ответчиком.

Судом удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворены частично в сумме 60 000 руб.

Доводы подателя жалобы о неразумности чрезмерности взысканной суммы судебных расходов не подлежат удовлетворению и отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Факт осуществления ООО «УКЖФ «Южная-1» расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций и представительством в судах трех инстанций в установленном судом первой инстанции размере следует признать подтвержденным. Этот факт не оспаривается и ответчиком.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В то же время размер взысканных судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности размера судебных расходов.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

 Суд первой инстанции исходил из того, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочной категорией.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, объема выполненной представителем работы, правильно определил сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной, в размере 60000 руб.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что проделанная представителем работа по представлению интересов доверителя при рассмотрении дела № А47-1745/2013 в суде первой и кассационной инстанции,  в том числе по составлению отзыва на исковое заявление, дополнения к нему, письменных пояснений, а также составления и направление апелляционной жалобы и дополнения к ней, консультирование доверителя на всех стадиях рассмотрения дела, а также учитывая продолжительность рассмотрения дела,  соразмерны взысканной судом сумме судебных издержек.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО «МРСК Волги» в пользу ООО «УКЖФ «Южная-1» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей сумму в размере 60 000 руб., расценив данную сумму как  разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителями работы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах», в которых указывается на необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона вправе заявить о «чрезмерности» и представить соответствующие доказательства.

Доказательствами «чрезмерности» судебных расходов являются несоответствие оплаты рыночным ценах на данный вид услуг, действующим в регионе, расценкам иных юридических фирм. Чрезмерность судебных расходов доказывает лицо, сделавшее данное заявление.

Доказательств «чрезмерности» судебных расходов, указанных в определении, ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции исследована и проанализирована ценовая информация, представленная истцом в обоснование отзыва на заявление ответчика (т. 4, л. д. 48-70) и установлено, что из указанной ценовой информации следует, что стоимость услуг в основном представляет собой нижний предел на расценки за услуги, то есть наименьший эквивалент. Верхний предел указанной стоимости отсутствует. Стоимость имеет рекомендательный характер.

Из указанных документов не следует достаточный анализ рынка аналогичных услуг в регионе, а также не следует, что заявленная истцом стоимость расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной для рассмотренной категории дела,  с учетом обжалования судебного акта в ещё две вышестоящие инстанции.

Несложность спора, на которую ссылается истец, тем не менее, не позволила истцу урегулировать разногласия в досудебном порядке либо в суде путем предложения заключить мировое соглашение на взаимоприемлемых для обеих сторон условиях, то есть истец не проявил достойного защите интереса к устранению либо снижению судебных издержек. Обращаясь в арбитражный суд с иском истец обязан был предвидеть возможные последствия отказа в его удовлетворении и, как следствие, возложение на него всех понесенных другой стороной по делу судебных расходов.

Вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стоимость оплаченных ответчиком юридических услуг в размере 60 000 руб. является соразмерной фактическому объему трудозатрат, которые понесены представителем при подготовке к участию в данном деле и участии в судебных заседаниях.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» по платежному поручению от 16.03.2015 № 135 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определение о взыскании судебных расходов  государственной пошлиной не облагается.

 При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2015 по делу № А47-1745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Оренбургэнерго» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Оренбургэнерго»  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 16.03.2015 № 135.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских                                                       

                                                                                    А.А. Румянцев