Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А47-1745/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3890/2015

г. Челябинск

08 мая 2015 года

Дело № А47-1745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л. Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Оренбургэнерго»  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2015 по делу № А47-1745/2013 (судья Сукачева Н.Ф.),

 Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищным фондом «Южная-1» (далее – ООО «Управляющая жилищным фондом «Южная-1», ответчик) о взыскании 172 259 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии за период с 01.08.2010 по 17.10.2012.

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2013 исковые требования ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 № 18ПА-12976/2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2013 по делу № А47-1745/2013 изменено, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная-1», в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги взыскано 13 руб. 60 коп. основного долга.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2014 № Ф09-3785/14 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2013 по делу № А47-1745/2013 и Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 отменены, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Управляющая жилищным фондом «Южная-1» обратилось в арбитражный суд первой инстанции  с заявлением  о взыскании с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» судебных расходов, понесенных в связи с участием представителей общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной  инстанции в размере  230 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2015  заявление ООО «Управляющая жилищным фондом «Южная-1» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»  в пользу общества  взыскана сумма судебных издержек  в размере 60 000 руб.

Общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»  не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность и завышенность расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело не представляло особой сложности, соответствие стоимости услуг представителя расценкам, сложившимся в соответствующем регионе страны, не являлось предметом доказывания со стороны ответчика.

До начала судебного заседания ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2013 по делу № А47-1745/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная-1», г.Оренбург в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г.Саратов (ОГРН 1076450006280 ИНН 6450925977) взыскано 172 259 руб. 24 коп основного долга, а также 6 167 руб. 78 коп в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 № 18ПА-12976/2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2013 по делу № А47-1745/2013 изменено, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная-1» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги  взыскано 13 руб. 60 коп основного долга.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2014 № Ф09-3785/14 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2013 по делу № А47-1745/2013 и Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 отменены, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Управляющая жилищным фондом «Южная-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме  230 000 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя частично на сумму 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных исполнителем услуг, критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически проделанной представителем работы в рамках договора оказания услуг, исходя из сложности дела и объема представленных в дело доказательств.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

 Из материалов дела следует, что между ООО «УКЖФ «Южная-1» (далее – Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Стратоновым Юрием Владимировичем (Исполнитель) заключен  договор возмездного  оказания услуг от 12.03.2013 (т. 4, л. д.2).

 Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги:

- рассмотреть представленные документы по иску ОАО «Межрегиональная распределительная компания Волги» к ООО «УКЖФ «Южная-1» о взыскании денежных средств (дело №А47-1745/2013);

- оценить и подготовить доказательственную базу;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда Оренбургской области, с подготовкой и подачей необходимых процессуальных документов;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях апелляционной инстанции, с подготовкой и подачей необходимых процессуальных документов;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях кассационной инстанции, с подготовкой и подачей необходимых процессуальных документов;

- представлять интересы заказчика при исполнении судебного акта арбитражного суда;

- совершать иные необходимые процессуальные действия в арбитражных судах в целях исполнения настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора возмездного оказания услуг от 12.03.2013 установлено, что стоимость услуг по рассмотрению представленных документов по иску ОАО «Межрегиональная распределительная компания Волги» к ООО «УКЖФ «Южная-1» о взыскании денежных средств (дело №А47-1745/2013), оценке и подготовке доказательственной базы и представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда Оренбургской области, с подготовкой и подачей необходимых процессуальных документов составляет 120 000 руб. (стоимость услуг указанных в подпунктах "а", "б" пункта 1.1).

Пунктом 3.2 договора возмездного оказания услуг от 12.03.2013 установлено, что стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях апелляционной инстанции, с подготовкой и подачей необходимых процессуальных документов составляет 60 000 руб. (стоимость услуг указанных в подпункте "г" пункта 1.1).

Пунктом 3.3 договора возмездного оказания услуг от 12.03.2013 установлено, что стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях кассационной инстанции, с подготовкой и подачей необходимых процессуальных документов составляет 80 000 руб. (стоимость услуг указанных в подпункте "д" пункта 1.1).

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден актами от 20.03.2014 и от 30.06.2014 (л.д. 3 том 4),  платежными поручениями № 661 от 21.04.2014 на сумму 150 000 руб. и № 941 от 23.07.2014 на сумму 80 000 руб. (л.д. 4 том 4).

Оформление документов в суд первой инстанции и апелляционной жалобы, подтверждено материалами дела.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика – ООО «УКЖФ «Южная-1» в суде первой инстанции представлял Стратонов Ю.В. на основании выданной ему доверенности от 03.12.2012.

Факт участия представителя Стратонова Ю.В. в судебных заседаниях подтверждается протоколами предварительного судебного заседания от 21.05.2013, судебных заседаний от 04.06.2013, от 13.06.2013, от 08.08.2013, от 27.08.2013, от 29.08.2013 (с учетом объявления перерыва в судебном заседании), от 05.09.2013, от 24.09.2013.

Представителем Стратоновым Ю.В. были подготовлены и представлены в материалы дела отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление, апелляционная жалоба.

Факт осуществления обществом расходов  в связи