Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А07-9700/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3997/2015

г. Челябинск

08 мая 2015 года

Дело № А07-9700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Газтехснаб» по делу № А07-9700/2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» - Мотыгуллина Ф.Ф. (доверенность от 13.01.2015 № 1653).

Общество с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» (далее – ООО «Камкомбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газтехснаб» (далее – ООО «Газтехснаб», ответчик) о расторжении договора купли-продажи здания (сооружения) от 27.05.2013, обязании ответчика вернуть производственное здание с проездами по территории общей площадью 7067,4 кв. м, инвентарный № 341760, литера Б, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Гвардейская, 57, и оборудование, переданное по передаточному акту.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком.

ООО «Газтехснаб» 17.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с ООО «Камкомбанк» денежных средств в сумме 480 000 руб. в связи с неисполнением условий мирового соглашения (с учетом уточнения, принятого судом применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 88, 102).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 (с учетом определения от 31.12.2014 об исправлении опечаток) ходатайство ООО «Газтехснаб» удовлетворено частично, ответчику выдан исполнительный лист о взыскании с истца суммы в размере 420 000 руб.

ООО «Камкомбанк» (далее также – податель жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное определение арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2015 указанное определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.01.2015 отменено, дело направлено на рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 апелляционная жалоба ООО «Камкомбанк» принята к рассмотрению.

Определением от 20.04.2015 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ООО «Газтехснаб» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по настоящему делу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

  Одним из доводов апелляционной жалобы ООО «Камкомбанк» было указание на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления ООО «Газтехснаб» о выдаче исполнительного листа. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции не уведомил надлежащим образом истца о времени и месте рассмотрения указанного заявления ответчика. Так, определение суда о назначении указанного заявления к рассмотрению было получено                               ООО «Камкомбанк» только 15.12.2014, то есть в день рассмотрения заявления.

В части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Следовательно, суд при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа, в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению, рассматривает его в порядке, предусмотренном                   статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последний вывод содержится в названном ранее постановлении  Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2015 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» следует, что при применении изложенного выше положения части 1 статьи 121 названного Кодекса судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 названного Кодекса).

В пункте 5 указанного постановления Пленума также разъяснено, что копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261,                части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 названного Кодекса.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4                 статьи 292 Кодекса, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статьей 42 Кодекса.

В этих случаях, а также в случае принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 314 названного Кодекса) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении этими лицами копии определения о принятии к производству апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах соответственно либо сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Нормы раздела VII названного Кодекса не содержат указание на конкретный период времени, в течение которого с момента вступления в законную силу судебного акта взыскатель может обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Соответственно, из изложенных выше положений в совокупности следует, что при поступлении в суд заявления о выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение мирового соглашения, не исполненного добровольно, в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения, суд назначает судебное заседание для рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, в котором, в том числе, выясняет сумму оставшейся задолженности с учетом пояснений сторон и представленных ими соответствующих доказательств.

В связи с указанным в подобных случаях арбитражный суд к началу судебного заседания по рассмотрению названного выше заявления должен располагать сведениями об извещении лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения заявления.

В настоящем случае после обращения ООО «Газтехснаб» 17.11.2014 в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа арбитражный суд первой инстанции определением от 03.12.2014 назначил судебное заседание по рассмотрению заявления на 15.12.2014.

Определение от 03.12.2014 было направлено лицам, участвующим в деле, в том числе, истцу по надлежащему (юридическому) адресу (т. 1, л. д. 108, 109).

Между тем, ООО «Камкомбанк» получило определение только 15.12.2014 (т. 1, л. д. 108), то есть в день судебного заседания.

Соответственно, с учетом указанного, а также отдаленного расположения истца (Республика Татарстан, г. Набережные Челны) от места расположения Арбитражного суда Республики Башкортостан истец был лишен возможности как подготовить свою правовую позицию по рассматриваемому вопросу, так и явиться в судебное заседание Арбитражного суда Республики Башкортостан.

На основании изложенного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления ООО «Газтехснаб» о выдаче исполнительного листа по существу в судебном заседании 15.12.2014.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, среди прочего, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявление ООО «Газтехснаб» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по настоящему делу было назначено арбитражным судом апелляционной инстанции к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 06.05.2015.

До судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, в которых он настаивает на выдаче исполнительного листа на сумму 420 000 руб. Из пояснений следует, что в первоначально поданном заявлении сумма в размере 480 000 руб., на которую                                 ООО «Газтехснаб» просило выдать исполнительный лист, была указана ошибочно. Исключение из неоплаченной истцом суммы в 700 000 руб. суммы 280 000 руб. ООО «Газтехснаб» поясняет наличием переплаты арендных платежей, данную сумму ООО «Газтехснаб» самостоятельно квалифицирует в письменных пояснениях как его неосновательное обогащение, соответственно, ООО «Газтехснаб» добровольно уменьшило оставшуюся сумму долга                    ООО «Камкомбанк» по мировому соглашению (700 000 руб.) на сумму                   280 000 руб.

От истца поступили письменные возражения на заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, в которых ООО «Камкомбанк» просит отказать в удовлетворении заявления ответчика полностью. В обоснование своей позиции истец указывает, что выплата истцом по условиям мирового соглашения вместо суммы                    7 000 000 руб. суммы 6 300 000 руб. связана с тем, что ООО «Газтехснаб» обратилось к ООО «Камкомбанк» с письмом от 19.08.2014 № 145 с просьбой оплатить сумму в размере 6 300 000 руб., отличную от суммы 7 000 000 руб., указанной в мировом соглашении, на 700 000 руб., оставшаяся разница в размере 700 000 руб., как указано в письме ООО «Газтехснаб», включает в себя погашение имеющейся задолженности ООО «Газтехснаб» перед                                   ООО «Камкомбанк». Также в письме ООО «Газтехснаб» от 18.08.2014 № 143 было указано, что в связи с получением свидетельства о государственной регистрации права собственности на производственное здание                                  ООО «Газтехснаб» просит ООО «Камкомбанк» перечислить на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 6 300 000 руб. до 20.08.2014. На основании указанных писем истец перечислил ответчику сумму в                        6 300 000 руб. Из указанного, по мнению истца, следует, что стороны добровольно пришли к соглашению по исполнению условий мирового соглашения, претензий друг к другу на момент истечения срока исполнения мирового соглашения не имели. Применительно к указанным обстоятельствам истец отмечает, что мировое соглашение представляет собой сделку. Указанные выше письма ООО «Газтехснаб», принятые ООО «Камкомбанк», свидетельствуют о том, что между сторонами была достигнута договоренность об исполнении мирового соглашения на иных условиях. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель                     ООО