Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А47-204/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

для отказа во взыскании соответствующих расходов.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы арбитражного управляющего Анохина К.М. о наличии оснований для привлечения бухгалтера Башатовой Л.Н. с установленным в договоре размером оплаты услуг 15 000 руб. ежемесячно.

Представленные в материалы дела доказательства, находящиеся в томах 12, 13, 14, подтверждают, что в ходе процедуры банкротства выполнялась работа, связанная со сдачей отчетности ОАО «Платовский элеватор» в налоговый орган, Пенсионный фонд Российской Федерации, запрашивались сведения об открытии расчетных счетов, о наличии денежных средств на счетах, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, велась переписка с налоговым органом, службой судебных приставов по поводу снятия ареста с расчетного счета, выдавались справки по заработной плате. Вместе с тем не имеется оснований полагать, что указанная работа не могла быть выполнена арбитражным управляющим лично, либо в отсутствие специальных познаний либо большого объема работы – с привлечением специалиста для оказания услуг разового характера.

Судом установлено, что ОАО «Платовский элеватор» хозяйственную деятельность не осуществляет с июня 2010 г., с 2011 г. должник применяет упрощенную систему налогообложения. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии особых трудностей в составлении и представлении налоговой отчетности. Иная работа, касающаяся работы с налоговым органом, службой судебных приставов, имела текущий характер, могла быть выполнена самим Анохиным К.М. Суд соглашается с тем, что для выдачи справок о заработной плате требовалось проведение значительной работы, в том числе с обращением к архивным документам должника, необходимостью проверки большого объема сведений, однако полагает, что привлечение для этого бухгалтера на постоянной основе с выплатой ему 15 000 руб. ежемесячно, целям процедуры банкротства не соответствует, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.  

Применительно к Анохиной О.В. судом установлено следующее. Как усматривается из актов, представленных в дело, Анохина О.В. выполняла работу, связанную с уведомлением кредиторов о поданных требованиях, подготовкой отзывов на данные требования, в частности, на требования ООО «Паритет», открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт», Давиденко В.С., общества с ограниченной ответственностью «Евро-Холдинг», ООО «Солнечный подсолнух», Федеральной налоговой службы. Анализ указанных отзывов и судебных актов показывает, что возражений против указанных требований не были заявлены (т. 17, л.д. 2, 5-6, 10-11, 33, 36-37, 38, 40, 42-43, 45, 46-48); требования кредиторов открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт», Давиденко В.С., общества с ограниченной ответственностью «Евро-Холдинг» были основаны на судебных актах. ОАО «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляющего Анохина К.М. заявлены возражения против требований Компанеец Сергея Викторовича, ООО «Паритет» на том основании, что кредиторами не были представлены документы, подтверждающие возникновение обязательств должника (т. 17, л.д. 96-97). Иных возражений, касающихся необоснованности требований по существу, заявлено не было.

Арбитражным управляющим Анохиным К.М. представлены в материалы дела сводные таблицы к актам выполненных работ Анохиной О.В. (т. 20, л.д. 87- 152, т. 21, л.д. 1-20). Анализ указанных в данных таблицах сведений не свидетельствует о выполнении привлеченным лицом значительной работы, связанной с делом о банкротстве ОАО «Платовский элеватор», направленной на удовлетворение требований кредиторов.

Так, помимо вышеуказанной работы, связанной с подготовкой отзывов на требования кредиторов, Анохина О.В. уведомляла других кредиторов о поданных требованиях. С учетом того, что количество кредиторов в деле о банкротстве ОАО «Платовский элеватор» незначительно (всего 6 кредиторов, было 9, при этом, в основном, требования были включены в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения), такие уведомления мог направить сам конкурсный управляющий. Анохина О.В. также проводила правовой анализ поданных кредиторами требований, анализировала судебные акты, вынесенные по делам, завершившимся до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Оснований полагать, что анализ требований, заявленных в процедуре конкурсного производства, не мог быть выполнен самим арбитражным управляющим, не имеется. Против указанных требований возражений не было заявлено. С какой целью Анохина О.В. осуществляла анализ судебных актов, состоявшихся до введения процедуры конкурсного производства, в чем заключался результат такого анализа и суть консультирования арбитражного управляющего по указанным делам, Анохиным К.М. не объяснено. 

Анохина О.В., как следует из представленных актов и таблиц, составляла и направляла письма в налоговый орган, делала запросы в банк. Такие же действия выполняла и Башатова Л.Н., в связи с чем потребовалось привлечение двух специалистов для подобной работы из материалов дела не видно.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что объем представленных доказательств носит значительный характер за счет большого количества судебных актов по спорам, рассмотренных с участием ОАО «Платовский элеватор». Вместе с тем, не все судебные споры являлись для должника значимыми, требовали участия арбитражного управляющего и привлеченных лиц, многие были связаны с разрешением корпоративного конфликта, некоторые в деле о банкротстве – с рассмотрением жалоб на действия арбитражного управляющего. Действуя добросовестно и разумно, Анохин К.М. должен был оценить, насколько участие в указанных спорах будет отвечать интересам должника, и лишь затем привлекать специалистов. В остальном объем работы конкурсного управляющего в процедуре банкротства ОАО «Платовский элеватор» значительным не являлся. Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что оснований для привлечения бухгалтера Башатовой Л.Н., специалиста Анохиной О.В. на условиях, указанных в представленных договорах, не имелось. Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части. 

Также правомерным является отказ в привлечении адвокатского бюро «Мелких, Соболева и партнеры» по договору на оказание юридической помощи от 09.04.2014.  

Судом установлено, что адвокатское бюро оказывало услуги, непосредственно не связанные с процедурой конкурсного производства.

В рамках исполнения указанного договора представитель участвовал от имени ОАО «Платовский элеватор» в следующих делах: № А47-12142/2013 по иску ООО «Паритет» о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 14.01.2010, заключенного между ООО «Паритет» и ООО «Солнечный подсолнух» и восстановлении права требования к ОАО «Платовский элеватор», где ОАО «Платовский элеватор» привлечено в качестве третьего лица; № А47-1120/2014 по заявлению организатора торгов и ОАО «Платовский элеватор» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о признании недействительными решения и предписания по делу № 07-16-03/2014 от 22.01.2014; № А47-204/2012 в рамках обособленных споров по жалобе кредитора на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего с требованием об его отстранении; по ходатайству собрания кредиторов от отстранении конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей; по заявлению кредитора к обществу с ограниченной ответственностью «РЭЦ» о признании недействительными результатов проведенных торгов.

Таким образом, в большей части привлечение адвокатского бюро «Мелких, Соболева и партнеры» было направлено на защиту интересов арбитражного управляющего Анохина К.М. в связи с поданными жалобами на его действия, вместе с тем договор заключен от имени должника, цена договора определена безотносительно к тому, в связи с рассмотрением каких споров осуществляется представительство.

Довод апелляционной жалобы Анохина К.М. о том, что судом не рассмотрен вопрос об обоснованности расходов на аренду помещения, в то время как это являлось предметом жалобы Давиденко М.Г., подлежит отклонению.

Соответствующий вопрос рассмотрен судом в отдельном судебном заседании, по нему вынесено дополнительное определение, что процессуальному законодательству не противоречит.

Ссылка арбитражного управляющего на разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, не может быть признана обоснованной применительно к обстоятельствам настоящего дела. Право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц не может осуществляться арбитражным управляющим в ущерб интересам предприятия-должника и его кредиторов, без учета положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Илющенко А.В., арбитражного управляющего Анохина К.М. и отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2015 по делу № А47-204/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Илющенко Алексея Викторовича, арбитражного управляющего Анохина Константина Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   З.Н. Серкова

                                                                                              М.Н. Хоронеко