Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А47-204/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2995/2015

г. Челябинск

07 мая 2015 года

Дело № А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Илющенко Алексея Викторовича, арбитражного управляющего Анохина Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2015 по делу № А47-204/2012 (судья Борисова Е.М.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 открытое акционерное общество «Платовский элеватор» (далее – ОАО «Платовский элеватор», должник), ОГРН 1025602669300, ИНН 5636002919, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производств, конкурсным управляющим утвержден Анохин Константин Михайлович (далее – Анохин К.М.).

Определением от 29.08.2014 процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Платовский элеватор» прекращена в связи с переходом к процедуре внешнего управления; внешним управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович (далее – Стрекалов А.В.).

В рамках дела о банкротстве Илющенко Алексей Викторович (далее – Илющенко А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника денежных средств в сумме 331 613 руб. за оказание услуг привлеченным специалистом в период с 05.12.2012 по 13.08.2013 (т. 1, л.д. 3-5).

09.06.2014 конкурсный управляющий ОАО «Платовский элеватор» Анохин К.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, просил привлечь следующих специалистов:

- юриста Илющенко А.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 11.12.2012 с размером оплаты услуг 320 000 руб.;

- бухгалтера Башатову Любовь Николаевну (далее – Башатова Л.Н.) на основании договора возмездного оказания услуг № 1 от 04.12.2012 с размером оплаты услуг 360 000 руб.;

- специалиста Анохину Ольгу Валерьевну (далее – Анохина О.В.) на основании договоров возмездного оказания услуг № 2 от 04.12.2012 с размером оплаты услуг 210 000 руб., № 3 от 17.02.2014 с размером оплаты согласно условиям заключенного договора;

- адвокатское бюро «Мелких, Соболева и партнеры» на основании договоров на оказание юридической помощи № 1 от 09.04.2014 с размером оплаты услуг 320 000 руб., № 9 от 27.05.2014 с размером оплаты согласно условиям заключенного договора (т. 4, л.д. 2-11).

14.07.2014 Давиденко Марина Геннадьевна (далее – Давиденко М.Г.), являющаяся конкурсным кредитором ОАО «Платовский элеватор», обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим Анохиным К.М. вышеназванных специалистов: юриста Илющенко А.В., бухгалтера Башатовой Л.Н., специалиста Анохиной О.В., адвокатского бюро «Мелких, Соболева и партнеры» (т. 5, л.д. 11-18).

В ходе судебного разбирательства Давиденко М.Г. изменила предмет заявления, дополнительно просила признать необоснованной аренду нежилого помещения по договорам субаренды № 1 от 04.12.2012, № 1 от 04.12.2013 (т. 6, л.д. 200-203). Данное изменение предмета заявления принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2014 заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора объединены для совместного рассмотрения (т. 4, л.д. 27-29).

Определением арбитражного суда от 15.10.2014 рассмотрение вышеуказанных заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора объединено с производством по заявлению Илющенко А.В. о взыскании с должника денежных средств (т. 6, л.д. 244-246). 

Определением арбитражного суда от 18.02.2015 производство по заявлению Давиденко М.Г. прекращено; в удовлетворении заявлений Илющенко А.В. и арбитражного управляющего Анохина К.М. отказано.

В апелляционной жалобе Илющенко А.В. просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении его заявления, взыскать с ОАО «Платовский элеватор» денежные средства в сумме 333 613 руб. Согласно доводам подателя апелляционной жалобы при вынесении обжалуемого определения судом не дана оценка представленным доказательствам, в частности, актам выполненных работ, переписке сторон, графикам судебных заседаний. По мнению заявителя, то обстоятельство, что арбитражные дела, указанные в договоре об оказании услуг от 11.12.2012, не относятся к делу о банкротстве ОАО «Платовский элеватор», правового значения не имеет, поскольку услуги фактически были оказаны. Не имеет значение и то обстоятельство, что Илющенко А.В. в рамках двух из указанных дел участвовал как представитель других лиц, так как соответствующее представительство оказывалось после прекращения договорных отношений с должником. Судом при рассмотрении спора не применены нормы материального права, подлежащие применению, - ст. 421, 423, 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Илющенко А.В., кроме того, указывает, что средняя стоимость оказанных им услуг является соразмерной рыночной стоимости подобных услуг, что не было учтено судом. Податель апелляционной жалобы считает, что отказ в удовлетворении его требований противоречит ст. 37 Конституции Российской Федерации. 

Арбитражный управляющий Анохин К.М. в апелляционной жалобе также не согласился с определением суда от 18.02.2015 в части отказа в удовлетворении заявления Илющенко А.В., а также поданного самим арбитражным управляющим заявления о привлечении специалистов. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку не дана оценка представленным доказательствам. Анохин К.М. указал, что во исполнение определений суда представил в материалы дела документы, обосновывающие большой объем и сложность выполненных привлеченными лицами работ, величину установленного им вознаграждения и достаточности имущества должника, доказывающие сам факт оказания услуг в процедуре банкротства ОАО «Платовский элеватор», однако данные доказательства не были судом исследованы и не получили оценку в судебном акте; суд сделал вывод об отсутствии документального обоснования объемов выполненных работ в период конкурсного производства, исходя из обстоятельств, установленных определением суда от 25.09.2014. Судом первой инстанции не исследован вопрос относительно обоснованности аренды помещения, в то время как такой довод был заявлен Давиденко М.Г., а арбитражным управляющим представлены опровергающие данный довод доказательства. Податель апелляционной жалобы сослался на разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60), отметил, что наличие у арбитражного управляющего специальной подготовки не исключает возможности привлечения им специалистов. Работа, выполняемая Илющенко А.В., Анохиной О.В., а также самим конкурсным управляющим, была различной, обязанности указанных лиц не дублировались, как ошибочно посчитал суд.

Давиденко М.Г. и конкурсный управляющий ОАО «Платовский элеватор» Стрекалов А.В. в отзывах на апелляционные жалобы просили судебный акт оставить без изменения. Согласно доводам конкурсного кредитора и конкурсного управляющего специалисты привлечены арбитражным управляющим Анохиным К.М. в отсутствие для этого объективных причин, выводы суда, отказавшего в удовлетворении заявления Анохина К.М. о привлечении юриста Илющенко А.В., бухгалтера Башатовой Л.Н., специалиста Анохиной О.В., адвокатского бюро «Мелких, Соболева и партнеры», являются правильными. Суд при вынесении обжалуемого определения правомерно исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлена необоснованность привлечения Анохиным К.М. специалистов, и в котором сделан вывод о том, что расходы на оплату услуг данных лиц не связаны с целями конкурсного производства. Данный судебный акт (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2014) имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Давиденко М.Г. также указала, что расходы на оплату привлеченных лиц не отражались в отчетах конкурсного управляющего Анохина К.М.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 ОАО «Платовский элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Анохин К.М.

По состоянию на 15.08.2014 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед кредиторами второй очереди в сумме 4 732 234 руб. 84 коп., перед кредиторами третьей очереди – в сумме 24 569 762 руб. основного долга, 4 046 286 руб. 10 коп. – финансовых санкций (т. 9, л.д. 49-58).

11.12.2012 ОАО «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляющего Анохина К.М. (клиент) и Илющенко А.В. (представитель) заключили договор, по условиям которого представитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг на представление интересов клиента в Арбитражном суде Оренбургской области по арбитражным делам: А47-204/2012, А47-9791/2012, А47-9923/2012, А47-11608/2012, А47-9416/2012, А47-13303/2012, А47-11830/2012, А47-10124/2012, А47-4578/2011, А47-11826/2012, а также иным судебным делам с участием клиента по согласованию сторон (т. 1, л.д. 33-34).

Согласно п. 1.1.1 договора в предмет оказания услуг входит: проработка и изучение документов клиента; написание исков, заявлений, жалоб, отзывов, пояснений, дополнений и иных документов, необходимых для исполнения поручения; предъявление искового заявления от имени клиента в суд; консультирование по вопросам судебных дел клиента; подготовка правовой позиции по каждому конкретному делу; при необходимости участие в судебных заседаниях для представления интересов клиента; предъявление исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с п. 1.2 договора, в случае необходимости участия в суде апелляционной и кассационной инстанции, стороны дополнительно вносят изменения в договор, связанные с увеличением объема оказания услуг и вознаграждения.

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость услуг представителя – 40 000 руб. в месяц. Оплата за услуги представителя осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующим за месяцем оказания услуг.

Сторонами подписано 9 актов выполненных работ, в соответствии с которыми клиент обязался оплатить выполненные представителем в период действия договора работы в сумме 331 613 руб. (т. 1, л.д. 35-43).

Соглашением от 14.08.2013 договор с Илющенко А.В. расторгнут (т. 1, л.д. 47). 

04.12.2012 ОАО «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляющего Анохина К.М. (заказчик) и Башатова Л.Н. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № 1 (т. 6, л.д. 42-43). По условиям указанного договора исполнитель принял на себя выполнение комплекса бухгалтерских услуг, включающих сопровождение бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности заказчика, в том числе: консультирование заказчика по вопросам бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности и налогообложения;  отражении на счетах бухгалтерского учета финансово-хозяйственных операций, осуществляемых заказчиком и оформление необходимых сводных бухгалтерских регистров; составлении ежеквартальной бухгалтерской отчетности и деклараций по налогам; сдача отчетности в пенсионный фонд, фонд социального страхования; выдача справок о заработной плате бывшим работникам должника, уходящим на пенсию; текущая работа с банком; обработка архива; оказание иных бухгалтерских услуг.

Согласно п. 2.2 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 15 000 руб. в месяц.

По окончании периода оказания услуг, а также в случаях досрочного расторжения договора исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (п. 2.4 договора).

Соглашением сторон договор с Башатовой Л.Н. расторгнут с 12.08.2014 (т. 6, л.д. 64).

В период с января 2013 г. по август 2014 г. конкурсный управляющий ОАО «Платовский элеватор» и Башатова Л.Н. ежемесячно подписывали акты, в которых указывали наименование выполненных исполнителем работ и их стоимость (т. 6, л.д. 44-63). Согласно данным актам всего размер вознаграждения бухгалтера за указанный период составил 300 000 руб. (20 мес. х 15 000 руб.).

  04.12.2012 ОАО «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляющего Анохина К.М. (заказчик) и Анохина О.В. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № 2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплекс услуг, включая юридические и консультационные услуги в течение всего срока действия договора следующего содержания: консультирование по вопросам порядка проведения инвентаризации имущества должника, оформления и заполнения инвентаризационных описей имущества должника, при необходимости представление интересов заказчика при проведении инвентаризации по адресу местонахождения должника; консультирование заказчика по вопросам практики применения Закона о банкротстве, гражданского и хозяйственного законодательства; консультирование и проведение юридической экспертизы представленных заказчиком документов, свидетельствующих о наличии прав требования к заказчику и прав требования заказчика к третьим лицам на предмет возможности взыскания; работа с дебиторской задолженностью заказчика, признанной возможной ко взысканию, в том числе: определение вариантов истребования дебиторской задолженности, осуществление претензионной работы, взыскание задолженности в судебном порядке (подготовка и направление в суд исковых заявлений, представление интересов заказчика в судебных заседаниях по данной категории дела); проведение правовой экспертизы действий конкурсного управляющего на предмет