Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А47-204/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
оплаты таких услуг могут быть признаны
арбитражным судом необоснованными по
заявлению лиц, участвующих в деле о
банкротстве, в случаях, если услуги не
связаны с целями проведения процедур,
применяемых в деле о банкротстве, или
возложенными на арбитражного управляющего
обязанностями в деле о банкротстве либо
размер оплаты стоимости таких услуг явно
несоразмерен ожидаемому
результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Указанные положения закона подлежат применению в том числе и к расходам, связанным с арендой помещений в рамках конкурсного производства. Давиденко М.Г., заявляя о необоснованности расходов по договорам субаренды, заключенным должником в лице конкурсного управляющего Анохина К.М. с ООО «Бизнес центр антикризисного менеджмента», привела доводы и представила доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для заключения подобных договоров. В частности, на основании инвентаризационной описи основных средств (т. 6, л.д. 205-209) судом установлено, что должник обладал несколькими нежилыми помещениями, пригодными по своему назначению для использования в процедуре банкротства. Названные обстоятельства наличия иных помещений подтверждаются и отчетом об оценке ООО «Предприятие «Энапракт» № 118 от 23.05.2014, в котором указано, что часть объектов недвижимости имеет удовлетворительное состояние (т. 2, л.д. 65-141). Арбитражный управляющий Анохин К.М. вышеуказанные доказательства не опроверг, доводы о том, что принадлежащие ОАО «Платовский элеватор» помещения не могли быть использованы для целей конкурсного производства и осуществления предусмотренных для данной процедуры мероприятий, связанных с проведением собраний кредиторов, хранением документов должника, документально не подтвердил. Суд при вынесении обжалуемого судебного акта принял во внимание то, что до заключения договоров субаренды собрания кредиторов ОАО «Платовский элеватор» проводились по месту нахождения должника. В связи с какими обстоятельствами дальнейшее использование принадлежащих должнику помещений оказалось невозможным суду не объяснено. Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод, что заключение договоров субаренды, в результате которого у должника возникло обязательство перед арендатором в сумме 400 635 руб., нельзя признать обоснованным. Приведенные в апелляционной жалобе Анохина К.М. доводы о том, что у суда отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения вопроса об обоснованности заключения договоров субаренды, поскольку ранее было прекращено производство по заявлению Давиденко М.Г., подлежат отклонению. Статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено вынесение дополнительного решения в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. Требование Давиденко М.Г. в соответствующей части не было рассмотрено судом по существу, в связи с чем принятие дополнительного определения в отношении данного требования соответствует закону. Ссылка Анохина К.М. на то, что суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на арбитражного управляющего обязанность доказать обоснованность расходов на оплату стоимости аренды, несостоятельна. В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве заявитель представил доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для аренды нежилого помещения в г. Оренбурге, не по месту нахождения должника, в связи с чем обязанность по опровержению данных доказательств и доказыванию обоснованности заключения договоров субаренды переходит на арбитражного управляющего. Анохиным К.М. документально доводы о непригодности помещений ОАО «Платовский элеватор» для осуществления деятельности конкурсного управляющего не подтверждены. Суд отклоняет довод о том, что указанное в отчете ООО «Предприятие «Энапракт» нежилое помещение ангарного типа для указанной цели не пригодно, сведения о причинах невозможности использования иных принадлежащих должнику помещений не представлены. Довод о том, что использование нежилых помещений, принадлежащих должнику, влечет увеличение транспортных расходов конкурсного управляющего, подлежит отклонению Оснований полагать, что мероприятия, осуществляемые в процедуре конкурсного производства ОАО «Платовский элеватор», требовали постоянного присутствия конкурсного управляющего по месту нахождения должника и не могли быть осуществлены без использования помещений, не имеется. Суд отклоняет и довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований. Вывод о том, что арбитражным управляющим не проведена работа по выяснению размера арендной платы, сделан судом применительно к заявленным Давиденко М.Г. доводам о необоснованности аренды нежилого помещения, неразумности и недобросовестности действий арбитражного управляющего по заключению договоров субаренды. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Анохина К.М. и отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: дополнительное определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2015 по делу № А47-204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Анохина Константина Михайловича – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья Г.М. Столяренко Судьи: З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А47-204/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|