Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А47-204/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3505/2015

г. Челябинск

07 мая 2015 года

Дело № А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Анохина Константина Михайловича на дополнительное определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2015 по делу № А47-204/2012 (судья Борисова Е.М.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 открытое акционерное общество «Платовский элеватор» (далее – ОАО «Платовский элеватор», должник), ОГРН 1025602669300, ИНН 5636002919, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производств, конкурсным управляющим утвержден Анохин Константин Михайлович (далее – Анохин К.М.).

Определением от 29.08.2014 процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Платовский элеватор» прекращена в связи с переходом к процедуре внешнего управления; внешним управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович (далее – Стрекалов А.В.).

В рамках дела о банкротстве Илющенко Алексей Викторович (далее – Илющенко А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника денежных средств в сумме 331 613 руб. за оказание услуг привлеченным специалистом в период с 05.12.2012 по 13.08.2013.

09.06.2014 конкурсный управляющий ОАО «Платовский элеватор» Анохин К.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, просил привлечь следующих специалистов:

- юриста Илющенко А.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 11.12.2012 с размером оплаты услуг 320 000 руб.;

- бухгалтера Башатову Любовь Николаевну (далее – Башатова Л.Н.) на основании договора возмездного оказания услуг № 1 от 04.12.2012 с размером оплаты услуг 360 000 руб.;

- специалиста Анохину Ольгу Валерьевну (далее – Анохина О.В.) на основании договоров возмездного оказания услуг № 2 от 04.12.2012 с размером оплаты услуг 210 000 руб., № 3 от 17.02.2014 с размером оплаты согласно условиям заключенного договора;

- адвокатское бюро «Мелких, Соболева и партнеры» на основании договоров на оказание юридической помощи № 1 от 09.04.2014 с размером оплаты услуг 320 000 руб., № 9 от 27.05.2014 с размером оплаты согласно условиям заключенного договора (т. 4, л.д. 2-11).

14.07.2014 Давиденко Марина Геннадьевна (далее – Давиденко М.Г.), являющаяся конкурсным кредитором ОАО «Платовский элеватор», обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим Анохиным К.М. вышеназванных специалистов: юриста Илющенко А.В., бухгалтера Башатовой Л.Н., специалиста Анохиной О.В., адвокатского бюро «Мелких, Соболева и партнеры» (т. 5, л.д. 11-18).

В ходе судебного разбирательства Давиденко М.Г. изменила предмет заявления, дополнительно просила признать необоснованной аренду нежилого помещения по договорам субаренды № 1 от 04.12.2012, № 1 от 04.12.2013 (т. 6, л.д. 200-203). Данное изменение предмета заявления принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2014 заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора объединены для совместного рассмотрения (т. 4, л.д. 27-29).

Определением арбитражного суда от 15.10.2014 рассмотрение вышеуказанных заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора объединено с производством по заявлению Илющенко А.В. о взыскании с должника денежных средств (т. 6, л.д. 244-246). 

Определением арбитражного суда от 18.02.2015 производство по заявлению Давиденко М.Г. прекращено; в удовлетворении заявлений Илющенко А.В. и арбитражного управляющего Анохина К.М. отказано.

Дополнительным определением суда от 03.03.2015 заявление Давиденко М.Г. в части признания необоснованной аренды нежилого помещения удовлетворено, признана необоснованной аренда нежилого помещения от имени и за счет ОАО «Платовский элеватор» по договору № 1 субаренды нежилого помещения от 04.12.2012, договору № 1 субаренды нежилого помещения от 04.12.2013 в размере 400 635 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Анохин К.М. просил дополнительное определение отменить, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы считает, что после завершения рассмотрения заявлений арбитражного управляющего Анохина К.М., Илющенко А.В., Давиденко М.Г., объединенных в одно производство, и вынесения определения от 18.02.2015 у суда отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения по существу вопроса об обоснованности аренды помещения. Арбитражный управляющий также считает неправильным распределение судом бремени доказывания по обособленному спору, полагает, что именно Давиденко М.Г. как заявитель должна была доказать необоснованность расходов конкурсного управляющего, понесенных в связи с оплатой аренды помещения, однако обстоятельства пригодности имеющегося у должника помещения для использования конкурсным управляющим документально не подтверждены, равно как и то, что арендуемое помещение использовалось в процедурах банкротства других должников. Суд неправомерно руководствовался при вынесении решения исключительно отчетом об оценке, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «Энапракт» (далее – ООО «Предприятие «Энапракт»), при этом не принял во внимание, что согласно данному отчету указанное в нем нежилое помещение ангарного типа, принадлежащее ОАО «Платовский элеватор», является неблагоустроенным, неотапливаемым и неохраняемым; указанное препятствует использованию данного помещения для целей конкурсного производства. Арбитражный управляющий полагает необоснованной ссылку суда на результаты проведения инвентаризации и то, что собрания кредиторов проводились по месту нахождения должника. Указанные мероприятия носили кратковременный характер, оценка представленным Анохиным К.М. в подтверждение объема выполненной работы доказательствам в количестве пяти папок не дана. Судом также не дана оценка доводам Анохина К.М. относительно того, что нежилое помещение, расположенное по месту нахождения должника в с. Покровка Оренбургской области удалено от г. Оренбурга и это влечет увеличение транспортных и иных расходов конкурсного производства. Кроме того, судом не дана оценка иным доводам арбитражного управляющего, изложенным в отзыве на заявление Давиденко М.Г. Податель апелляционной жалобы считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, сделав вывод об отсутствии доказательств проведения арбитражным управляющим предварительной работы по выяснению размера арендной платы. Довод о завышении размера арендной платы не был заявлен.

Давиденко М.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить судебный акт без изменения. Конкурсный кредитор полагает, что необоснованность и нецелесообразность аренды нежилого помещения надлежащим образом подтверждена представленными в дело доказательствами. В частности, усматривается, что у ОАО «Платовский элеватор» имеется значительное количество недвижимого имущества по адресу его места нахождения, по этому адресу неоднократно проводились собрания кредиторов. Несение расходов на аренду помещения, при таких обстоятельствах, не отвечает интересам кредиторов, увеличивает текущие обязательства должника, уменьшает конкурсную массу.

Конкурсный управляющий ОАО «Платовский элеватор» Стрекалов А.В. в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить судебный акт без изменения. По мнению конкурсного управляющего, суд вправе был рассмотреть вопрос о необоснованности аренды помещения по заявлению Давиденко М.Г. и вынести дополнительное определение, поскольку соответствующий вопрос не был рассмотрен при вынесении основного судебного акта. Стрекалов А.В. считает, что Анохин К.М. должен был в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать законность оспариваемых действий, обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, а именно подтвердить необходимость аренды нежилого помещения только для целей конкурсного производства ОАО «Платовский элеватор» и опровергнуть то, что помещение используется для целей банкротства иных лиц. Такие доказательства Анохиным К.М. не представлены, разумность и обоснованность заключения договоров субаренды не доказана. Ссылку подателя апелляционной жалобы на удаленность места нахождения должника от места жительства арбитражного управляющего Стрекалов А.В. считает несостоятельной, поскольку Анохин К.М., давая согласие на утверждение конкурсным управляющим ОАО «Платовский элеватор», должен был понимать необходимость несения связанных с вышеуказанным обстоятельством расходов. Необходимость ежедневного использования помещения судом не была установлена. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Анохиным К.М. посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – письма общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр антикризисного менеджмента» (далее – ООО «Бизнес центр антикризисного менеджмента») от 16.04.2015 в подтверждение того, что арендуемое помещение не использовалось в целях проведения процедур банкротства иных предприятий-должников за счет средств ОАО «Платовский элеватор».

Давиденко М.Г. направила суду письменные возражения относительно приобщения дополнительных доказательств, по мнению конкурсного кредитора, Анохин К.М. не был лишен возможности представить доказательства суду первой инстанции.

Арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, принято протокольное определение об отказе в приобщении данного доказательства к материалам дела, поскольку уважительных причин, не позволивших подателю апелляционной жалобы представить данное доказательство суду первой инстанции при рассмотрении спора по существу, не названо, судом не установлено (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».). То обстоятельство, что письмо получено после вынесения обжалуемого судебного акта, само по себе основанием для его приобщения к материалам дела не является, поскольку не обоснована невозможность обращения к арендатору с запросом о представлении соответствующей информации в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 ОАО «Платовский элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Анохин К.М.

04.12.2012 ОАО «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляющего Анохина К.М. заключило с ООО «Бизнес центр антикризисного менеджмента» договор субаренды № 1, предметом которого являлось предоставление должнику во временное владение и пользование нежилого помещения общей площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Гая, 23-А (два рабочих кабинета). Субарендатор (должник) обязался уплачивать арендатору арендную плату в размере 20 000 руб. ежемесячно (т. 6, л.д. 169).

Договор с аналогичными условиями с тем же лицом был заключен конкурсным управляющим Анохиным К.М. от имени должника 04.12.2013 (т. 6, л.д. 170).

Давиденко М.Г., обратившись с требованием о признании необоснованным заключение арбитражным управляющим двух договоров субаренды нежилого помещения, сослалась на отсутствие для этого необходимости, указала на то, что аренда помещения и несение расходов в части арендных платежей не отвечает интересам должника и его кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции признал доводы Давиденко М.Г. обоснованными и исходил при этом из того, что у должника имелось недвижимое имущество, пригодное для использования в процедуре банкротства, а потому заключение указанных договоров и несение расходов по оплате стоимости аренды нельзя признать разумным и обоснованным.

Данные выводы суда следует признать верными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При этом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в ст. 20.3 Закона о банкротстве.

При этом, в силу п. 2 ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер