Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А76-13142/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

73 258 651 руб. 60 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет за оказанные услуги по ставке на содержание электрических сетей должен производиться с применением величины фактической мощности в силу п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила   № 861).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15(1) Правил № 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. В зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с       п. 47 настоящих Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

В соответствии с п. 47 указанный Правил планируемый к потреблению объем услуг, в том числе заявленная мощность, может быть использован в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии), если иное не установлено пунктом 15(1) настоящих Правил.

  Таким образом, применение судом первой инстанции вышеприведенных положений закона является верным, вместе с тем, проверив расчет иска (т. 8 л.д. 123), апелляционный суд установил, что в нарушение п. 15(1) Правил         № 861 объем обязательств ответчика определялся истцом, исходя из показателей заявленной мощности, согласованных в Приложении № 2.2 (т.1 л.д. 24).

В соответствии с п. 3.3 актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07.09.2011 № 13-9145/1 и 10.05.2012       № 13-9145/2 сторонами утверждена автоматизированная система учета и контроля электроэнергии (АКУЭ) и места её установки (т.1 л.д. 32-45).

В соответствии с данными, зафиксированными ответчиком и предоставленными истцу, объем фактического потребления составил: в январе 2013 - 21 МВт., феврале 23,76 МВт., марте 28, 585 МВт., апреле 31,28 МВт., мае 27,33 МВт., июне 23,34 МВт. Истцом указанные величины не оспариваются, равно, как и объем технологических потерь, что следует из справочного расчета, выполненного представителем ОАО «МРСК Урала» (т. 8 л.д. 102).

Таким образом,  с учетом приведенных объемов фактической мощности и технологического расхода с применением ставок тарифа, установленного регулирующим органом в постановлении от 15.02.2012  № 2/74, стоимость услуг в рассматриваемом периоде составила 41 977 422 руб. 58 коп., соответственно, с учетом произведенной оплаты на сумму 27 656 720 руб. 55 коп. (т. 8 л.д. 92-96), размер долга подлежащего взысканию составит 14 320 702 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО «ЭСК «АМЕТ» о необоснованном применении в расчете величины заявленной мощности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что расчеты между истцом и ответчиком должны производиться по объему электрической энергии (мощности) переданной  ООО «ЭСК «АМЕТ» потребителю – ОАО «Ашинский метзавод» на уровне напряжения 35 кВ, приобретенной третьим лицом у           ООО «Башкирская генерирующая компания», подлежит отклонению, поскольку согласно постановлению тарифного органа от 15.02.2012 № 2/74 ставки на содержание электрических сетей 220690,363 (руб./МВт. Месс) и ставка на технологический расход (19, 898 руб./МВт.ч.) для расчетов между истцом и ответчиком по двухставочному тарифу установлены по уровню напряжения ВН (110кВ) т. 1 л.д. 84.

Таким образом, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворены частично, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении искового заявления платежным поручением от 02.07.2013 № 3410 (т. 1 л.д.9), подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 39 096 руб. (73 058 651 ,6*200 000/14 320 702,03).

Расходы ООО «ЭСК «АМЕТ» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу           № А76-13142/2013 изменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «МРСК Урала» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «АМЕТ» о взыскании 73 058 651 руб. 60 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «АМЕТ» в пользу открытого акционерного общества «МРСК Урала» 14 320 702 руб. стоимости услуг по передаче электрической энергии, 39 096 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «АМЕТ» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «МРСК Урала» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «АМЕТ» 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                                           Г.А. Деева

                                                                                                         Т.В. Мальцева