Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А76-1954/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30-50), согласно которому в состав земельного участка площадью         15481 кв. м, необходимого в период с 05.05.2009 до 18.12.2011 для эксплуатации нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. 1-я Потребительская, д. 11, вошли земельные участки: застроенная площадь указанных нежилых зданий; сумма площадей участков, позволяющих обеспечить  доступ к наружным поверхностям конструкций нежилых зданий для проведения ремонтных и профилактических работ; сумма площадей участков, необходимых для обеспечения естественного освещения помещений нежилых зданий; сумма площадей участков, позволяющих обеспечить  доступ к наружным поверхностям конструкций нежилых зданий, имеющих с участками для обеспечения естественного освещения помещений зданий общие внутренние точки; площадь проездов автомобильного транспорта и пожарной техники от здания проходной по территории предприятия. В данном заключении также указано, что площадь земельных участков (вошедших согласно заключению эксперта № 026-05-2078 в состав площади земельного участка, необходимого для эксплуатации исследуемых зданий), выходящих за пределы границ земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости и представлены в кадастровой выписке о земельном участке от 17.07.2013 № 7400/101/13-547328 составляет 2019,5 кв. м, в том числе: участок 1 площадью 774,1 кв. м, участок 2 площадью 237 кв. м, участок 3 площадью 941,6 кв. м, участок 4 площадью 54,3 кв. м, участок 5 площадью 12,5 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установив, что ответчик пользовался земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости без законных оснований и       не оплачивал такое пользование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали внесению в качестве арендной платы.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что требования истца о взыскании платы за землю за период с 05.05.2009 по 07.02.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 07.02.2010 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

По расчету суда первой инстанции размер неосновательного обогащения за период с 08.02.2010 по 20.11.2012 составил 4 107 783 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2010 по 20.11.2012 – 377 103 руб. 14 коп.   

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, в связи с чем не пересматривается судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

Положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 09.03.2014), при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из содержания пунктов 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление от 24.03.2005 № 11) следует, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из материалов дела усматривается, что общество «Стройинвест-Ресурс» после приобретения недвижимого имущества с даты государственной регистрации права собственности на соответствующие объекты недвижимости (05.05.2009) до даты государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок не оформлял права на землю под объектом недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества свидетельствует о том, что данный земельный участок фактически использовался ответчиком в спорный период времени. 

Таким образом, ответчик в результате приобретения объектов недвижимости приобрел право пользования соответствующим земельным участком под ним, однако не приобрел статус законного землепользователя: правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение у ответчика права на указанный земельный участок в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.

Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С учетом того, что общество «Стройинвест-Ресурс» не может быть признан в спорный период (с 05.05.2009 по 20.11.2012) плательщиком земельного налога ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у него права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик был обязан вносить платежи за землепользование в виде арендной платы.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные главой 60 настоящего кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что государственная собственность на спорный земельный участок в спорный период была разграничена и он до передачи его в собственность ответчику находился в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации – Челябинская область, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, в связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты землепользования именно Комитет как соответствующий орган местного самоуправления, обладающий правом распоряжения земельными участками, является потерпевшим лицом, а сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с таким уклонением, должна определяться,  исходя из соответствующих определенных в установленном порядке ставок арендной платы за данный земельный участок.

Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о соответствующем земельном участке, занятым объектами недвижимости ответчика, не является основанием для освобождения его от оплаты землепользования.

Расчет размера неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком с 08.02.2010 по 20.11.2012 (в пределах срока исковой давности) произведен судом первой инстанции с учетом действовавших в спорный период времени на территории города Челябинска нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы за землю, а именно: Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов», Решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

Методика расчета и примененные в формуле ставка арендной платы и коэффициенты подателем жалобы не оспариваются.

Расчет задолженности за период до внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0426002:914 (по 17.12.2011) правомерно произведен судом первой инстанции с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, исходя из площади земельного участка, равной 15481 кв. м.

Исследовав заключения судебных экспертиз от 15.11.2013 № 026-05-2078, от 26.05.2014 № 026-05-2078/2014д и от 17.10.2014 № 026-05-1410 в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что они соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов в совокупности носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов                   не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенных экспертиз, ответчиком суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.  

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки судебных экспертиз от 15.11.2013 № 026-05-2078, от 26.05.2014 № 026-05-2078/2014д и от 17.10.2014 № 026-05-1410 у суда первой инстанции не имелось.  

Судебная коллегия отмечает, что несогласие ответчика с выводами судебных экспертиз, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе             не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертных заключений.

Значение кадастровой стоимости, примененное в формуле расчета задолженности за период до внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0426002:914 (по 17.12.2011) обоснованно исчислено судом первой инстанции с учетом соответствующего удельного показателя кадастровой стоимости.

При расчете задолженности за период с 18.11.2011 по 20.11.2012 судом первой инстанции правомерно учтена площадь земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:914, определенная ответчиком как необходимая для эксплуатации соответствующих объектов при подписании договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2012 № 8524/зем. (т. 1, л.д. 10-15), что следует также из текста заявления ответчика о приобретении данного участка в собственность (т. 1, л.д. 22-23).   

Судебная коллегия отмечает, что в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предоставляются в собственность земельные участки площадью, необходимой именно для эксплуатации по назначению уже существующих объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему лицу на праве собственности; для целей проектирования и строительства новых нежилых производственных зданий земельные участки предоставляются в ином порядке, отличном от предусмотренного указанной статьей Земельного кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2010 по 20.11.2012 (в пределах срока исковой давности), произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, является правильным.

При совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли