Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А76-1954/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3572/2015

г. Челябинск

07 мая 2015 года

Дело № А76-1954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-Ресурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2015 по делу                 № А76-1954/2013 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-Ресурс» - Курчавов Д.В. (доверенность от 20.04.2015).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-Ресурс» (далее – общество «Стройинвест-Ресурс», общество, ответчик) о взыскании 5 039 360 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за фактическое пользование земельным участком за период с 05.05.2009 по 20.11.2012 и 618 569 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 20.11.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 5, л.д. 93).

Решением от 20.02.2015 (резолютивная часть объявлена 18.02.2015) суд первой инстанции исковые требования Комитета удовлетворил частично, взыскав с ответчика в его пользу 4 107 783 руб. неосновательного обогащения и 377 103 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал (т. 5, л.д. 106-119).

С таким решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Стройинвест-Ресурс» (далее также – податель жалобы) просит решение суда от 20.02.2015 изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика 949 769 руб. неосновательного обогащения и 99 568 руб. 05 коп. процентов (т. 5, л.д. 124-128).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик настаивает на том, что в рассматриваемом случае истцом          не доказан факт использования обществом «Стройинвест-Ресурс» в спорный период времени земельного участка площадью, соответствующей площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:914, который был поставлен на кадастровый учет 18.12.2011 и приобретен обществом в собственность 20.11.2012. Указывает, что постановка данного земельного участка на кадастровый учет и его приобретение обществом «Стройинвест-Ресурс» в собственность не свидетельствует о фактическом использовании такого участка в спорный период времени, правовых оснований для исчисления неосновательного обогащения, исходя из площади и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:914 не имеется. Отмечает, что истец неправомерно исчислил размер неосновательного обогащения за период с 08.02.2010 по 18.12.2011 пропорционально кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:914, поскольку указанная кадастровая стоимость применяется только с момента её внесения в государственный кадастр недвижимости, то есть в рассматриваемом случае с 18.12.2011. По мнению ответчика, заключение эксперта от 15.11.2013 № 026-05-2078 является технически, нормативно и логически необоснованным и не может быть положено в основу судебного акта. Размер платежей за пользование землей в данном конкретном случае необходимо исчислять, исходя из площади застройки, непосредственно занятой объектами недвижимости общества, поскольку определить площадь земельного участка, которая являлась необходимой для эксплуатации объектов недвижимости в прошедший период времени по состоянию на настоящее время невозможно. 

С учетом изложенного, ответчик полагает решение суда по настоящему делу в части удовлетворенных исковых требований незаконным и необоснованным.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

С учетом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель общества «Стройинвест-Ресурс» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил суду апелляционной инстанции о том, что ответчик обжалует решение только в части удовлетворенных исковых требований, настаивал на изменении решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Обществу «Стройинвест-Ресурс» на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества от 01.09.2008 № СГК ИУ-08/16 принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое здание (стоянка автомашин) площадью 536,6 кв. м, нежилое здание (металлический склад материалов) площадью 427,8 кв. м, нежилое здание (административно-производственный корпус) площадью 1893,3 кв. м; нежилое здание (трансформаторная подстанция) площадью 41,3 кв. м, нежилое здание (аккумуляторная-котельная) площадью 167,4 кв. м, нежилое здание (производственные мастерские каркасного типа) площадью 502,4 кв. м, нежилое здание (вулканизаторная заправка) площадью 21,3 кв. м, нежилое здание (проходная) площадью 23,9 кв. м, нежилое здание (механическая мойка) площадью 93,1 кв. м, нежилое здание (производственные мастерские каркасного типа) площадью 744 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. 1-я Потребительская, д. 11; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2009 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2012, свидетельства о государственной регистрации права – т. 1, л.д. 24-43, 108-117).

20 июня 2012 г. общество «Стройинвест-Ресурс» обратилось в Комитет с заявлением от 20.06.2012 № 20 о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:914, на котором расположены перечисленные выше объекты недвижимости (т. 1, л.д. 22-23).

На основании распоряжения первого заместителя Главы Администрации города от 24.09.2012 № 5217-к между Комитетом (продавец) и обществом «Стройинвест-Ресурс» (покупатель) подписан договор № 8524/зем. купли-продажи земельного участка от 12.10.2012 (т. 1, л.д. 10-15), по условиям которого продавец продал земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. 1-я Потребительская, д. 11, площадью 25294 кв. м с кадастровым номером 74:36:0426002:914, а покупатель купил земельный участок, осмотрев его в натуре и ознакомившись с его количественными и качественными характеристиками, подземными и надземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель, в границах кадастрового плана земельного участка и уплатил за него установленную пунктом 2.1 договора стоимость земельного участка.

До момента приобретения обществом «Стройинвест-Ресурс» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0426002:914, его право на землю, занятую приобретенной недвижимостью, оформлено не было.

Согласно сведениям кадастрового паспорта от 18.12.2011 земельный участок площадью 25294 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0426002:914, местоположение - г. Челябинск, Советский район, ул. 1-я Потребительская,       д. 11, был поставлен государственный кадастровый учет 18.12.2011 с разрешенным использованием - для эксплуатации производственной базы (т. 1, л.д. 16-19).

Ссылаясь на то, что с момента приобретения недвижимости до момента оформления прав на занятый ею земельный участок общество «Стройинвест-Ресурс» пользовалось последним без законных оснований и сберегло денежные средства в виде платежей за пользование землей, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2013 (т. 1, л.д. 154-162) по ходатайству ответчика по делу назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова площадь земельного участка, необходимого в период с 05.05.2009 до 18.12.2011 для эксплуатации нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. 1-я Потребительская, д. 11: 

1) административно-производственный корпус, назначение: нежилое, площадь: общая 1893,3 кв. м, инвентарный номер: 39720, литер: АА1, этажность: А-2, А1-1, подземная этажность: 0, кадастровый (или условный) номер: 74:36:042602:39:039720:1000/АА1А2;

2)  аккумуляторная котельная, назначение: нежилое, площадь: общая 167,4 кв.м, инвентарный номер: 39720, литер: ЗЗ1, этажность: А1, подземная этажность: 0, кадастровый (или условный) номер: 74:36:042602:39:039720:1000/ЗЗ1;

3)   вулканизаторная заправка, назначение: нежилое, площадь: общая 21,3 кв.м, инвентарный номер: 39720, литер: ЕЕ1, этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый (или условный) номер: 74:36:042602:39:039720:1000/ЕЕ1;

4) металлический склад материалов, назначение: нежилое, площадь: общая 427,8 кв.м, инвентарный номер: 39720, литер: Б, этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый (или условный) номер: 74:36:042602:39:039720:1000/Б;

5)  механическая мойка, назначение: нежилое, площадь: общая 93,1 кв.м, инвентарный номер: 39720, литер: В, этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый (или условный) номер: 74:36:042602:39:039720:1000/В;

6)  производственные мастерские каркасного типа, назначение: нежилое, площадь: общая 502,4 кв.м, инвентарный номер: 39720, литер: ЖЖ1, этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый (или условный) номер: 74:36:042602:39:039720:1000/ЖЖ1;

7)  производственные мастерские каркасного типа, назначение: нежилое, площадь: общая 744 кв.м, инвентарный номер: 39720, литер: Л, этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый (или условный) номер: 74:36:042602:39:039720:1000/Л;

8) проходная, назначение: нежилое, площадь: общая 23,9 кв.м, инвентарный номер: 39720, литер: Д, этажность: 1, подземная этажность:0, кадастровый (или условный) номер: 74:36:042602:39:039720:1000/Д;

9)   стоянка автомашин, назначение: нежилое, площадь: общая 536,6 кв.м, инвентарный номер: 39720, литер: Нн, этажность: Нн-1, подземная этажность: Н-1, н-0, кадастровый (или условный) номер: 74:36:042602:39:039720:1000/Гг;

10) трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, площадь: общая 41,3 кв.м, инвентарный номер: 39720, литер: И, этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый (или условный) номер: 74:36:042602:39:039720:1000/И.

Согласно заключению от 15.11.2013 № 026-05-2078, выполненному экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты           Острогорской О.В., площадь земельного участка, необходимого в период с 05.05.2009 до 18.12.2011 для эксплуатации указанных выше нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. 1-я Потребительская, д. 11, составляет 15481 кв. м (т. 3, л.д. 48-86).

По ходатайству ответчика (т. 4, л.д. 32-33, 61-63) по делу была назначена дополнительная экспертиза (т. 4, л.д. 67-70), по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта № 026-05-2078/2014д от 26.05.2014 (т. 4, л.д. 76-99), в котором конкретизировано техническое и правовое обоснование вывода, содержащегося в заключении эксперта                от 15.11.2013 № 026-05-2078.  

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы (т. 4, л.д. 132-133, т. 5, л.д. 4).

Определением суда первой инстанции от 08.09.2014 назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: представить математический расчет, в результате которого получилась площадь земельного участка 15481 кв. м, с указанием площади каждой из составных частей вышеуказанного земельного участка и пояснением используемых при расчете показателей; определить площадь земельных участков (вошедших согласно заключению эксперта № 026-05-2078 в состав площади земельного участка, необходимого для эксплуатации исследуемых зданий), выходящих за пределы границ земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости и представлены в кадастровой выписке о земельном участке от 17.07.2013 № 7400/101/13-547328 (т. 5, л.д. 12-15).

По результатам данной экспертизы представлено заключение от 17.10.2014 № 026-05-1410, выполненное экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Острогорской О.В. и Гильмитдиновым А.Ш. (т. 5,       л.д.