Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А76-8031/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3802/2015

г. Челябинск

07 мая 2015 года

Дело № А76-8031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максет-Энерджи» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 по делу № А76-8031/2013 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью «Максет-Энерджи» - конкурсный управляющий Ермаков И.В., Шиманович Н.И. (доверенность от 12.12.2014);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического развития» Колодкина Владимира Александровича – Шаймуратов Д.Р. (доверенность от 16.02.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Центр экономического развития» (далее – должник, ООО «ЭКОцентр»), ОГРН 1027400661860, ИНН 7405003891, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Колодкин Владимир Александрович (далее – Колодкин В.А).

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 231 от 14.12.2013.

22.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Максет-Энерджи» (далее – ООО «Максет-Энерджи»), ОГРН 1097447016479, ИНН 7447163343, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭКОцентр» требования в размере 26 233 166 руб.

24.11.2014 конкурсный управляющий Колодкин В.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ООО «Максет-Энерджи» о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Максет-Энерджи» № Э3-007/2013 от 21.02.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 14.01.2015 заявления ООО «Максет-Энерджи» и конкурсного управляющего ООО «ЭКОцентр» Колодкина В.А. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано, требование ООО «Максет-Энерджи» в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ООО «ЭКОцентр».

В апелляционной жалобе ООО «Максет-Энерджи» просило определение суда изменить, включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭКОцентр». ООО «Максет-Энерджи» сослалось на разъяснения, изложенные в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), указало, что соглашение о прекращении обязательств зачетом от 26.02.2013 признано недействительным по п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); поскольку требование ООО «Максет-Энерджи» возникло до возбуждения дела о банкротстве ООО «ЭКОцентр», то в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам ст. 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «ЭКОцентр» Колодкин В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда от 13.03.215 без изменения, указал на правильное применение судом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В судебном заседании представители ООО «Максет-Энерджи» поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно указали, что на момент заключения соглашения о зачете от 26.02.2013 ООО «ЭКОцентр» не обладало признаками неплатежеспособности, о наличии таких признаков ООО «Максет-Энерджи» не было осведомлено. Представитель конкурсного управляющего ООО «ЭКОцентр» Колодкина В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.02.2013 ООО «Максет-Энерджи» (продавец) и ООО «ЭКОцентр» (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и обязуется оплатить в срок до 30.06.2013 долю в уставном капитале ООО «Максет-Энерджи» в размере 58,2 % стоимостью 26 233 160 руб. (т. 1, л.д. 13). В результате совершения данной сделки ООО «ЭКОцентр» стало единственным участником ООО «Максет-Энерджи».

26.02.2013 ООО «ЭКОцентр», закрытое акционерное общество «РОН-Телеком» (далее – ЗАО «РОН-Телеком»), ООО «Максет-Энерджи» подписали соглашение о прекращении обязательств зачетом, согласно которому стороны установили наличие взаимной задолженности; приняли решение о прекращении обязательств в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 67-69).

Согласно п. 5 соглашения о зачете от 26.02.2013 ООО «Максет-Энерджи» прекращает обязательство ООО «ЭКОцентр» по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 21.02.2013 в размере 26 233 166 руб.; ЗАО «РОН-Телеком» прекращает обязательство ООО «Максет-Энерджи» по соглашению о выплате действительной стоимости доли от 12.02.2013 в размере 26 233 166 руб.; ООО «ЭКОцентр» прекращает обязательство ЗАО «РОН-Телеком» в общей сумме 21 691 295 руб. 79 коп. по основному договору, по договору поставки от № Р3-090/2012 от 01.10.2012, по уплате процентов по договорам займа № Э1-003/2009 от 15.01.2009, № Э3-017/2009 от 27.02.2009, № Э3-019/2009 от 11.03.2009, № Э3-020/2009 от 13.03.2009, № Э3-023/2009 от 27.03.2009, № Э3-030/2009 от 26.05.2009, № Э3-039/2009 от 30.06.2009, № Р3-072/2011 от 15.08.2011, а также возникшее на основании договора перевода долга № Э3-003/2013 от 28.01.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, сделка, заключенная ООО «ЭКОцентр», ЗАО «РОН-Телеком», ООО «Максет-Энерджи», направленная на прекращение взаимных обязательств, оформленная соглашением о прекращении обязательств зачетом от 26.02.2013, признана недействительной на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон, в том числе задолженности ООО «ЭКОцентр» перед ООО «Максет-Энерджи» по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 21.02.2013 в размере 26 233 160 руб.

Суды исходили из того, что заключение соглашения о прекращении обязательств зачетом от 26.02.2013 привело к тому, что требование ООО «Максет-Энерджи» было удовлетворено преимущественно перед требованиями других кредиторов ООО «ЭКОцентр», при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ООО «Максет-Энерджи», являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не могло не знать.

Признание соглашения о прекращении обязательств зачетом от 26.02.2013 недействительным и применение последствий его недействительности в виде восстановления задолженности по договору купли-продажи доли от 21.02.2013 явилось основанием для обращения ООО «Максет-Энерджи» в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 26 233 160 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ЭКОцентр».

Конкурсный управляющий ООО «ЭКОцентр» Колодкин В.А., в свою очередь, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 21.02.2013 недействительным на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции оснований для вывода о недействительности сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве не установил, посчитал недоказанным совершение сделки по завышенной цене, а также причинение вреда ООО «ЭКОцентр» и его кредиторам в результате ее совершения либо наступление для них иных неблагоприятных последствий.

Восстановленное требование ООО «Максет-Энерджи» к ООО «ЭКОцентр» в размере 26 233 160 руб. суд признал подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО «Максет-Энерджи» указало на несогласие с выводом суда о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда верным, оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов (абзацы первый, второй п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63).

Поскольку в данном случае сделка, направленная на прекращение взаимных обязательств, оформленная соглашением о прекращении обязательств зачетом от 26.02.2013, была признана определением суда от  20.06.2014 недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование ООО «Максет-Энерджи» к ООО «ЭКОцентр» в размере 26 233 160 руб. обоснованно признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «ЭКОцентр».

Ссылка ООО «Максет-Энерджи» на п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 не обоснована, положения ст. 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в п. 25 и 26 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применены судом верно.

В соответствии с абзацем шестым п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации понижение очередности восстановленного требования на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Представитель ООО «Максет-Энерджи» в судебном заседании привел довод о том, что на момент заключения соглашения о зачете от 26.02.2013 ООО «ЭКОцентр» не обладало признаками неплатежеспособности, заявитель не был осведомлен о неплатежеспособности должника – стороны по сделке. Суд апелляционной инстанции полагает данный довод несостоятельным.

Обстоятельства, связанные с наличием у ООО «ЭКОцентр» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 26.02.2013, а также осведомленность ООО «Максет-Энерджи» об этом, в том числе ввиду заинтересованности по отношению к должнику, установлены судами в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Колодкина В.А. о признании соглашения о зачете от 26.02.2013 недействительным. Соответствующие