Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А07-5060/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора от 19.10.2011 не усматривается, что воля сторон была направлена на получение в результате проведенных работ образца нового изделия и конструкторской документации на него.

Более того, условиями договора от 19.10.2011 предусмотрено, что товар должен соответствовать уже существующим ГОСТам и ТУ (пункт 2.2), действующей нормативно-технической документации (пункт 3.1).   

Несмотря на то, что спорный товар изготавливался для ответчика и является технологически сложной вещью, к рассматриваемом правоотношениям не подлежат применению положения главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации о выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ,  поскольку из анализа условий договора от 19.10.2011 не следует наличие в нем элементов поименованных договоров. Правоотношения по изготовлению продукции и затем ее поставке покупателю охватываются статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен доказать факт получения от ответчика товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями названной выше нормы закона, сделал обоснованный вывод о доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком условий поставки товара.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание результаты проведенной по делу судебной технической комиссионной экспертизы, согласно которым поставленная истцу вихревая труба                     не соответствует техническому требованию (заданию), утвержденному 25.07.2011, и паспорту ВТ 63 Р 000 ПС, при этом, технические параметры, изложенные в техническом требовании (задании), утвержденном 25.07.2011, и паспорте ВТ 63 Р 000 ПС, не достигаются вследствие несовершенства конструкции спорной вихревой трубы. 

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих необходимые специальные познания и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось. 

Заключение экспертов от 15.12.2014 № 440/7684 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено.

          Технические параметры вихревой трубы четко определены в техническом задании к договору от 19.10.2011 (т. 2, л.д. 131).

Доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности поставки вихревой трубы, соответствующей требованиям технического задания к договору от 19.10.2011, в том числе по параметру «минимальный расход газа» в значении 100 нм3/час, в материалах дела не имеется.

Из содержания заключения экспертов от 15.12.2014 № 440/7684                не следует, что достижение параметра «минимальный расход газа» в значении 100 нм3/час при создании вихревой трубы невозможно.

Напротив, из выводов экспертов прямо следует, что технические параметры, приведенные в техническом задании, не достигаются по причине несовершенства конструкции спорной вихревой трубы. 

Соответствующие доводы подателя жалобы и третьего лица судебная коллегия отклоняет ввиду их бездоказательности.   

Поставка товара, не соответствующего условиям технического задания, является существенным нарушением договора от 19.10.2011.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции             не имелось оснований для  отказа в удовлетворении заявленных обществом «Башнефть-Добыча» исковых требований.   

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество «Алдис» платежным поручением от 17.03.2015 № 43 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 4, л.д. 97).     

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2015 по делу № А07-5060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алдис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Г.Н. Богдановская  

                                                                                       Л.В. Пивоварова