Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А07-5060/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3998/2015

г. Челябинск

07 мая 2015 года

Дело № А07-5060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алдис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2015 по делу № А07-5060/2014 (судья Проскурякова С.В.). 

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» Гафиятуллина Г.Г. (доверенность от 25.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» (далее – общество «Башнефть-Добыча», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алдис» (далее – общество «Алдис», ответчик) о взыскании 2 150 000 руб. 00 коп. стоимости поставленного некачественного товара – вихревой трубы ВТ 63Р-О-Р ЭП-01, обязании забрать вихревую трубу              ВТ 63Р-О-Р ЭП-01 с ГСУ «Метели» НГДУ «Уфанефть» ЦДНГ № 1 (исковое заявление - т. 1, л.д. 1-4). 

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральские вихревые трубы» (далее – общество «Уральские вихревые трубы», третье лицо) (определение от 22.05.2014 – т. 1, л.д. 166, 167).

Решением от 21.02.2015 (резолютивная часть объявлена 11.02.2015) суд первой инстанции исковые требования, заявленные обществом «Башнефть-Добыча», удовлетворил в полном объеме, присудил на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы (т. 4, л.д. 65-72).

С таким решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Алдис» (далее также – податель жалобы) просит решение суда от 21.02.2015 отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 94, 95).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы  требования к параметру «минимальный расход газа», заложенные обществом «Башнефть-Добыча» в техническом задании, являются очень жесткими в сравнении с конструкциями иных вихревых труб, обычно данный параметр составляет величину на порядок большую, чем указано техническом задании. То обстоятельство, что величина данного параметра «минимальный расход газа», которая в соответствии с техническим заданием должна составлять       100 нм3/час, спорной вихревой трубой не обеспечивается, свидетельствует        не столько о недостатках этой вихревой трубы, сколько о том, что заданный параметр достичь невозможно вследствие жестко заниженных показателей технического задания. Суд первой инстанции данное обстоятельство не учел, что, по мнению подателя жалобы, привело к принятию неправильного судебного акта.  

От общества «Башнефть-Добыча» и общества «Уральские вихревые трубы» поступили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Башнефть-Добыча» в отзыве просит решение суда от 21.02.2015 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец с выводами суда, изложенными в решении, согласен.

Общество «Уральские вихревые трубы» в отзыве просит решение суда от 21.02.2015 отменить как принятое при неправильном применении судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт. Третье лицо считает, что суд первой инстанции дал неправильную квалификацию спорному договору от 19.10.2011, который по своей правовой природе является договором на выполнение опытно-конструкторских работ, а не договором поставки, как указано в решении. При этом данный договор, по мнению третьего лица, не исполнен по причине, которая не может быть поставлена в вину исполнителю. Учитывая специфику предмета договора на выполнение опытно-конструкторских работ, недостижение исполнителем параметров, заложенных в техническом задании, не свидетельствует о виновном нарушении обществом «Алдис» условий договора от 19.10.2011 о качестве вихревой трубы. Кроме того, третье лицо отмечает, что спорная вихревая труба была спроектирована для работы на сухом газе, возможность работы на влажном газе техническим заданием           не была предусмотрена, заказчик не довел до исполнителя информацию о возможности работы вихревой трубы на влажном газе при некоторых режимах работы установки.  

Общество «Алдис» и общество «Уральские вихревые трубы» явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции               не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы. 

В судебном заседании представитель общества «Башнефть-Добыча»  возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

19 октября 2011 г. между обществом «Алдис» (поставщик) и обществом «Башнефть-Добыча»  (покупатель) заключен договор № БНД/п/24/1576/11/МТС (далее также – договор от 19.10.2011, договор, т. 1, л.д. 16-23),  в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию соответствующего качества, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Наименование, ассортимент, количество, качественные показатели и цена товара предусмотрены сторонами в приложении № 1 к договору от 19.10.2011 (т. 1, л.д. 24-25).

Во исполнение условий договора от 19.10.2011 общество «Алдис» поставило в адрес общества «Башнефть-Добыча» товар – вихревую трубу ВТ 63Р-О-Р ЭП-01 на сумму 2 150 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 26.01.2012 № 4 (т. 1, л.д. 27). 

Общество «Башнефть-Добыча», в свою очередь, оплатило обществу «Алдис» стоимость поставленного товара в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 12.04.2012 № 8413 на сумму 2 150 000 руб. (т. 1, л.д. 28).

В ходе эксплуатации оборудования обществом «Башнефть-Добыча» выявлены недостатки поставленного товара, о чем составлен акт от 25.04.2012 (т. 1, л.д. 30), из которого следует, что рабочие характеристики вихревой трубы не соответствуют требованиям покупателя, изложенным в техническом задании.

Претензией от 20.12.2012 № 8095/351 общество «Башнефть-Добыча» отказалось от поставленного товара, просило вернуть денежные средства, оплаченные за товар, а так же забрать вихревую трубу с ГСУ «Метели» НГДУ «Уфанефть» ЦДНГ № 1 (Республика Башкортостан, Дуванский район) (т. 1,   л.д. 12, 13).

Общество «Алдис» данную претензию оставило без удовлетворения (т. 1, л.д. 14, 15). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Алдис» обязательств по договору от 19.10.2011, общество «Башнефть-Добыча» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная техническая комиссионная экспертиза, производство которой было поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный университет нефти и газа имени И.М. Губкина» Ивановскому В.И.,            Пекину С.С., Ходыреву А.И. (определение суда от 26.09.2014 – т. 3, л.д. 149-152).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли поставленный по договору поставки  от 19.10.2011                            № БНД/п/24/1576/11МТС товар - вихревая труба техническому требованию (заданию), утвержденному 25.07.2011, и паспорту ВТ 63 Р 000 ПС? Если             не соответствует, в чем выразилось несоответствие поставленного по договору поставки от 19.10.2011 № БНД/п/24/1576/11МТС товара - вихревой трубы техническому требованию (заданию), утвержденному 25.07.2011, и паспорту ВТ 63 Р 000 ПС;

2) достигаются ли при использовании вихревой трубы на ГСУ «Метели» технические параметры, изложенные в техническом требовании (задании), утвержденном 25.07.2011, и паспорте ВТ 63 Р 000 ПС? Если не достигаются, какова причина не достижения технических параметров, изложенных в техническом требовании (задании), утвержденном 25.07.2011, и паспорте ВТ 63 Р 000 ПС.

По результатам экспертизы составлено заключение экспертов от 15.12.2014 № 440/7684 (т. 4, л.д. 3-35). 

По первому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что спорная вихревая труба не соответствует техническому требованию (заданию), утвержденному 25.07.2011, и паспорту ВТ 63 Р 000 ПС, данное несоответствие выражается в невыполнении требования к минимальному расходу газа             (100 нм3/час).  

По второму вопросу эксперты пришли к выводу о том, что технические параметры, изложенные в техническом требовании (задании), утвержденном 25.07.2011, и паспорте ВТ 63 Р 000 ПС, не достигаются вследствие несовершенства конструкции спорной вихревой трубы. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом поставки ему товара,  качество которого не соответствует договору от 19.10.2011.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае исковые требования основаны на договоре от 19.10.2011, который по своей правовой природе является договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,            не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки, судебная коллегия приходит к выводу о заключенности договора от 19.10.2011.

О незаключенности договора от 19.10.2011 стороны суда первой и апелляционной инстанции не заявили. Материалами дела подтверждается, что данный договор сторонами исполнялся. 

Вопреки утверждению общества «Уральские вихревые трубы» договор  от 19.10.2011 не может быть квалифицирован как договор на выполнение опытно-конструкторских работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

  Договоры на выполнение опытно-конструкторских работ по экспериментальной сути всегда направлены на получение в той или иной мере неизвестного еще, т.е. нового, результата интеллектуальной деятельности. Поэтому исполнитель не может принять на себя обязанность получить определенный результат, а лишь обязанность провести договорные работы надлежащим образом с использованием обусловленных в договоре научно-технических средств и методов в целях решения поставленной заказчиком задачи.

По правилам статьи 431 Гражданского