Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А07-4697/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

(ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Между тем, рассматривая указанное дело, суд первой инстанции не проверил довод ответчика о неиспользовании всего земельного участка и не выяснил вопрос о том, какая часть спорного земельного участка находится в фактическом владении ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, не в полном объеме исследованы все фактические обстоятельства и не дана им правовая оценка.

Поскольку производство в суде апелляционной инстанции является одним из видов производства по пересмотру судебных актов, которыми закончилось рассмотрение спора по существу, суд апелляционной инстанции, обладая полномочиями по повторному рассмотрению дела в пределах, установленных ст. 268 АПК РФ, считает необходимым дополнить установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства обстоятельствами, которые имели место на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и не были установлены судом в нарушение указанных выше процессуальных норм.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010515:19  был преобразован 15.08.2013 путем раздела на земельные участки с кадастровыми номерами: 1)  02:55:010515:198    общей площадью 15 888 кв.м. с разрешенным видом использования – для эксплуатации торгово-складских, административных помещений и  2) 02:55:010515:199    общей площадью 1994 кв.м. с разрешенным видом использования – для эксплуатации ГРП, котельной, трансформаторного пункта.

Указанная информация была представлена в материалы дела по запросу суда первой и инстанции, приобщена к материалам дела (л.д. 3-4 т.2), однако не учтена судом первой инстанции при проверке расчета истца.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен приказ Минземимущества РБ от 23.09.2013 №1838 «О предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» в аренду», в соответствии с которым ответчику предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 02:55:010515:198    общей площадью 15 888 кв.м. с разрешенным видом использования – для эксплуатации торгово-складских, административных помещений.

Учитывая, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ факт использования ответчиком земельного участка именно площадью 17 036,5  кв. м должно доказать лицо, считающее себя потерпевшим (истец), суд, признав данное обстоятельство установленным на основании акта  осмотра от 13.08.2013 необоснованно не принял во внимание сведения, содержащиеся в указанном акте о наличии на спорном земельном участке   объектов: котельная, трансформаторный пункт, ГРП, которые принадлежат на праве собственности ООО «Евразия-СИАН», а также не учел площадь, необходимую для эксплуатации объектов ООО «Евразия-СИАН».

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате эксплуатации ответчиком объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010515:19  площадью 17 880 кв.м., предприятие обязано внести плату лишь за использование части земельного участка площадью 15 888 кв.м., соответствующей площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:010515:198 . с разрешенным видом использования – для эксплуатации торгово-складских, административных помещений, который впоследствии был предоставлен ООО «Паритет».

Учитывая представленные сторонами в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Министерства о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком подлежат удовлетворению только в части площади 15 888 кв.м.

При определении размера неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Истцом размер неосновательного обогащения за использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 02:55:010515:19 определен в соответствии с действовавшими в указанный период нормативными правовыми актами (ч. 3 ст. 424 ГК РФ).

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применение истцом для определения размера неосновательного обогащения  положений Постановления Правительства Республики Башкортостан № 63 от 02.03.2012, в соответствии с которым рассчитывается плата за арендное использование земельных участков, находящихся в распоряжении истца, вышеприведенным нормам не противоречит, а потому представляется обоснованным.

В соответствии с вышеперечисленным нормативным правовым актом  удельный показатель кадастровой стоимости земель кадастрового квартала 02:55:010515, земельные участки которых предназначены для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания равен 30 672 руб. 78 коп/кв.м.

По расчету истца со ссылкой на постановление Правительства Республики Башкортостан №63 от 02.03.2012 «Удельные показатели кадастровой стоимости земель населенных пунктов по кадастровому кварталу в городских округах города Уфа, Стерлитамак и Салават Республики Башкортостан », размер платы составил 9 532 294 руб. 23 коп.

При этом истец обоснованно исходил в расчете из подлежащей применению  ставки арендной платы  1,62 %, предусмотренной в случаях использования земельных участков для ведения складской и торгово-закупочной деятельности в капитальных зданиях и сооружениях из сборных конструкций, для осуществления деятельности базами оптовой и оптово-розничной торговли (пункт 5.8. Решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 № 30/7 «Об  арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан»).

Факт осуществления на спорном участке указанного вида деятельности подтвержден представленным в материалы дела актом осмотра земельного участка (л.д.25-38). 

Расчет неосновательного обогащения, в том числе представленный в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией проверен, признан неверным в связи с неправильным указанием площади используемого ответчиком земельного участка.

Учитывая фактическое использование в спорный период с октября 2012 по ноябрь 2012 ответчиком объектов недвижимости, расположенных на части земельного участка площадью 15 888 кв.м., соответствующей площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:010515:198 с разрешенным видом использования – для эксплуатации торгово-складских, административных помещений, который впоследствии был предоставлен ООО «Паритет», суд апелляционной инстанции признает правомерным использование при расчете неосновательного обогащения удельного показателя кадастровой стоимости 30 672 руб. 78 коп/кв.м. и ставки арендной платы 1,62 % в соответствии с видом разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном применении указанных выше показателей подлежат отклонению, поскольку в течение всего спорного периода фактическое использование земельного участка площадью 15 888 кв.м. оставалось неизменным в силу того, что на указанном участке расположены объекты недвижимости ответчика: склады, магазины и административно-торговые здания.

В соответствии с информацией, содержащейся на портале услуг Росреестра России (данные публичной кадастровой карты), кадастровая стоимость  земельного участка общей площадью 15 888 кв.м., занятого объектами  недвижимости ответчика в настоящий период составляет 423 730 259,04.

В спорный период, учитывая  удельный показатель кадастровой стоимости 30 672 руб. 78 коп/кв.м. кадастровая стоимость  этого земельного участка составляла 487 329 128, 64 руб.

Годовая арендная плата за пользование этим земельным участком составляет 7 894 731 руб.88 коп. (487 329 128, 64 руб.*1,62%).

Арендная плата за 1 день составляет 21 629 руб.40 коп. (7 894 731 руб.88 коп. / 365)

Учитывая, что в спорный период попадает 12 полных месяцев, а также 26 дней октября 2012 и 20 дней ноября 2013, размер неосновательного обогащения за пользование ответчиком частью спорного участка по расчетам суда апелляционной инстанции составляет 8 889 684 руб.28 коп.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены в целом решения суда и отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что решение по настоящему делу подлежит изменению в части размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и распределению судебных расходов и взысканию государственной пошлины по иску по основаниям пункта 1 части1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ООО «Паритет» по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Министерство.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2014 по делу № А07-4697/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет»  в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в размере 8 889 684 руб.28 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Паритет»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 898 руб.».

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет»  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                  

                                                                                                     Г.Н. Богдановская

                                                                                                     И.Ю. Соколова