Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А07-4697/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3916/2014

г. Челябинск

07 мая 2015 года

Дело № А07-4697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2014 по делу № А07-4697/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Паритет» - Климец Ольга Владиславовна (доверенность от 03.04.2015 № 7 – лист дела 53 том дела 3).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Минземимущество РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – «Паритет», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 9 532 294 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – т. 2 л.д. 8-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Химреактивснаб» (далее – ЗАО «Химреактивснаб», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Евразия – СИАН» (далее – ООО «Евразия – СИАН», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2014 (резолютивная часть от 13.02.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.91-95).

Не согласившись с принятым решением ООО «Паритет» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.2 л.д. 98-100).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Общество неоднократно обращалось в Минземимущество РБ с просьбой заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кировоградская, д. 33. Однако, Минземимущество РБ отказало в заключении договора аренды земельного участка, ссылаясь на неопределенность границ землепользования. Апеллянт указал в жалобе, что стоимость аренды земли, находящейся в государственной собственности относится к категории регулируемых цен, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным соответствующими нормативными правовыми актами размером арендной платы за такие земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.

В соответствии с п. 1.2 Правил определения размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденных Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 г. № 480, размер арендной платы за земельные участки рассчитывается по формуле:

АП = П х Кс х К/100,  где АП - размер арендной платы; П - площадь земельного участка; Кс - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка. ООО «Паритет» считает, что истец при расчете неосновательного обогащения неверно применил ставку арендной платы 1,62 % и вид разрешенного использования «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания». По мнению апеллянта, вид разрешенного использования  спорного земельного участка – «для производственных зданий» со ставкой арендной платы 0,98%.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции не содержит расчета суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также не указаны площадь земельного участка, используемая при расчете, и период, за который взыскивается сумма неосновательного обогащения.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, истец, увеличив размер исковых требований и добавив новый период взыскания с 02.04.2013 по 20.11.2013, изменил предмет  и  основание  иска,  что  недопустимо  в  силу  ч.   1   ст.  49  АПК  РФ.

Определением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Паритет» прекращено  применительно к пункту 5 части 1 ст.150 АПК РФ в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной в деле.

16.03.2015 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление от ликвидатора ООО «Паритет» о пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам.

В качестве таких обстоятельств заявитель сослался на тот факт, что решением от 29.10.2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-12977/2014, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 № 18АП-15116/2014 удовлетворено требование Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 39 по Республике Башкортостан о признании незаконным решения инспекции от 31.03.2014 № 8907А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности юридического лица – ООО «Паритет» в связи с его ликвидацией.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по настоящему делу было отменено определение от 30.04.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе  и назначено рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Паритет»  в судебном заседании на 05.05.2015.

К дате судебного заседания апеллянт представил уточнения к апелляционной жалобе, в котором дополнительно указал на необоснованное применение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 30 672 руб.78 коп. вместо подлежащего применению 5 413 руб.44 коп., а также о необоснованном применении новой кадастровой стоимости на прошлый период.

К дате судебного заседания от истца  поступил информационный расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком ООО «Паритет» в период с октября 2012 по ноябрь 2013 в размере 9 532 294 руб.23 коп., который приобщен в судебном заседании 05.05.2015 к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании представил возражения на информационный расчет истца, которые были приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью «Евразия – СИАН», закрытого акционерного общества «Химреактивснаб», Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан») не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на информационный расчет истца.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежат 16 объектов недвижимого имущества, расположенные по адресу г.Уфа, ул.Кировоградская, 33, а именно:

- магазин 5-этажный, лит А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, а, а1, общей площадью 7107,6 кв.м;

- административно-торговое здание, лит.Б, Б1 общей площадью 290,1 кв.м;

- склад 2-этажный, общей площадью 342,7 кв.м., лит. В, В1;

- склад 1-этажный, общей площадью126,7 кв.м;

- склад 1-этажный, общей площадью 417,8 кв.м;

- склад 1-этажный, общей площадью 67,5 кв.м;

- склад 1-этажный 456, 9 кв.м;

- склад 1-этажный, общей площадью 92,2 кв.м;

- склад 1- этажный, общей площадью167,2 кв.м;

- мастерская, 1-этажный, общей площадью 51 кв.м;

- мастерская, 2-этажный, общей площадью 467,2 кв.м;

- здание охраны, магазин 1-этажный, 46,7 кв.м., лит. П ;

Складское, административное помещение, общей площадью 392,1 кв.м;

- административное здание 2-этажное, общей площадью 195,9 кв.м;

- склад 1-этажный, общей площадью 56,1 кв.м, лит. Э;

- склад 1-этажный, общей площадью 172,6 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации (т.1 л.д. 11-26).

Вышеуказанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010515:19 с разрешенным использованием «для производственных зданий» общей площадью после уточнения 17880 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: перепиской сторон в по вопросу предоставления в аренду  земельного участка с кадастровым номером 02:55:010515:142, предыдущим по отношению к которому являлся земельный участок с кадастровым номером  02:55:010515:19 (т.1 л.д.54-61), кадастровыми паспортами этих земельных участков (т.1 л.д. 86-95), планом схемой использования земельного участка 02:55:010515:142 общей площадью 19 586  кв.м. с определением доли использования ответчиком (т.1 л.д. 48) выписками из ЕГРП на объекты недвижимости(т.1 л.д. 70-85), сведениями из Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по республике Башкортостан  в отношении преобразования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010515:19,  затребованные судом определением от 23.09.2013 (л.д.3-4 т.2).

Договор, регулирующий правоотношения сторон по спорному земельному участку, отсутствует.

Сведений о том, что ответчик является собственником или обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком сторонами не представлено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате за фактическое пользование земельным участком в период с 05.10.2012 по 20.11.2013, Минземимущество РБ обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для использования спорного земельного участка, наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в силу неправильного учета в расчете размера неосновательного обогащения площади земельного участка, используемого ответчиком.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату не возникли.

Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В статье 65 ЗК РФ за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.

Пользование ответчиком спорным земельным участком обусловлено фактом  нахождения на нем принадлежащих обществу «Паритет» объектов недвижимости.

По смыслу пункта 3 статьи 552 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 35 ЗК РФ объем права на использование земельного участка, возникающего в связи с приобретением недвижимости, может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ).

Из акта №2047/о от 14.08.2013 (т.2 л.д. 25-37) осмотра и установления фактического использования земельного участка следует, что земельный участок с кадастровым номером  02:55:010515:19  с уточненной площадью 17880,0 кв.м. используется для складских помещений, торгового комплекса по реализации строительных и отделочных материалов, административных зданий.

Ответчиком факт пользования земельным участком в суде первой инстанции не оспаривался, были заявлены возражения  определения стоимости платы за землю (т.1 л.д.52,53).

Кроме того, в  акте № 2047/о от 14.08.2013 отмечено, что на земельном участке расположены объекты: котельная, трансформаторный пункт, ГРП, которые принадлежат на праве собственности ООО «Евразия-СИАН».

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом в материалы дела, произведен исходя из площади земельного участка 17 036,5 кв. м.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению