Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А76-20871/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату труда, связанных с таким ремонтом.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак Н 085 ЕС 174 поврежденного в результате ДТП, на основании заключения №45, выполненного ЗАО «АСТРА», составила 287 393 руб. 11 коп. без учета износа, с учетом износа составила 156 598 руб. 75 коп. (т.1, л.д.27-37).

Размер ущерба подтвержден заключением эксперта №45, выполненного ЗАО «АСТРА» (т.1, л.д.27-37), ответчиком не оспаривается.

Факт несения потерпевшим Алферовым А.В. расходов по оплате услуг оценщика в размере 19 600 руб. подтверждается квитанцией разных сборов ЧВ № 852643 (т.1, л.д.57).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что заключение эксперта №45 (ЗАО «АСТРА») обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством, следовательно, понесенные потерпевшим расходы на оплату экспертных услуг являются для него убытками в виде судебных издержек, понесенных для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения с учетом стоимости услуг независимой оценки, подлежащей отнесению на страховщика в силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)  составила 139 600 руб.

Исковые требования ООО «РЕЗЕРВ-1» основаны на договоре уступки права (требования) №РГ-037/2014 от 06.06.2014 (т.1, л.д.59-60), заключенном с Алферовым А.В.  (т.1, л.д.59-60).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит замена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Применительно к рассматриваемой ситуации произошедшее 09.02.2014  ДТП с участием автомобиля лица, чья ответственность застрахована ответчиком, является основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного Алферову А.В., право требования которого уступлено истцу по договору от 06.06.2014.

Оценив содержание договора от 06.06.2014, а также принимая во внимание факт уведомления ответчика о его заключении и передаче истцу права требования возмещения вреда в рамках договора об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «РЕЗЕРВ-1».

Довод подателя жалобы о ничтожности договора уступки права (требования) от 06.06.2014 является несостоятельным.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, обязанного возместить вред в силу норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» любому потерпевшему.

В данном случае уступлены не права по договору ОСАГО, а право потерпевшего требовать возмещения вреда в денежном выражении в рамках такого договора, что не может рассматриваться в качестве уступки требования, неразрывно связанного с личностью кредитора.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы  о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. является чрезмерным и несоответствующим принципу разумности.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, юридически значимым обстоятельством является факт несения стороной соответствующих расходов.

В рассматриваемом случае несение ООО «РЕЗЕРВ-1» расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. подтверждено документально, а именно: договором №РГ-037/14 от 06.06.2014 на оказание юридических услуг, отчетом (т.1, л.д.103),  платежным поручением №103 от 18.08.2014 на сумму 35 000 руб. (т.1, л.д.104).

По условиям договора на оказание юридических услуг №РГ-037/14 от 06.06.2014, заключенного между ООО «Авто-правовой центр» (исполнитель) и ООО «РЕЗЕРВ-1» (доверитель), по условиям которого исполнитель по поручению доверителя и в его интересе осуществляет деятельность в области права по делу о взыскании денежных сумм на основании договора цессии, заключенного между ООО «РЕЗЕРВ-1» и Алферовым А.В., а доверитель оплачивает услуги в соответствии с п.3 договора.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 35 000 руб.

Как следует из отчета (т.1, л.д.103) по делу №А76-20871/2014, исполнителем оказаны следующие услуги: изучение и анализ документов, связанных с делом; работа по сбору доказательств; составление искового заявления; подготовка приложений, заверение копий; составление ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины; отправка искового материала в суд; отправка искового материала ответчику; подготовка и отправка приложений третьему лицу; мониторинг состояния дела; участие в судебном заседании; составление ходатайства и заявления во исполнение определение суда, подготовка приложений.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, исходя из принципа разумности, объема фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, количество судебных заседаний, пришел к выводу о том, что заявленная сумма в размере 35 000 руб. является чрезмерной и превышает разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, и удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 20 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно несоразмерности заявленных истцом судебных расходов.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 по делу №А76-20871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            О.Е.Бабина

                                                                                                    Е.В.Ширяева