Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А07-19011/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ответчиком в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ИП Гадельшина Д.Ф. представлены квитанции о приеме денежных средств на сумму 5000 руб., в которых отражено, что денежные средства получены за подготовку отзыва на апелляционную и кассационную жалобы.

Доводы истца о невозможности отнести указанные расходы к настоящему делу судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Отзывы на апелляционную и кассационную жалобу по настоящему делу представлены ответчиком посредством направления через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». В информации о документе (отзыв на апелляционную и кассационную жалобы) в разделе «контактная информация» указан адрес электронной почты ИП Гадельшина Д.Ф. (т.3 л.д.60,90), что подтверждает подготовку указанных документов данным лицом.

Судебная коллегия отмечает, что истец, оспаривая относимость квитанций, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в свою очередь не представил доказательства наличия на рассмотрении  суда апелляционной и кассационной инстанций иных споров с участием ИП Галимовой Д.Ф., судебной коллегией таких сведений также не установлено.

Наличие договора на оказание юридических услуг, заключенного ответчиком 04.02.2013 с ИП Нигматуллиным Ф.З. (т. 4 л.д. 10) не лишает предпринимателя права  прибегать к помощи иных лиц для представления отзывов в суды апелляционной и кассационной инстанции, ввиду  чего соответствующие доводы подателя жалобы судебной коллегией не принимаются.

Само по себе отсутствие заключенного между ответчиком и ИП Гадельшиным Д.Ф. договора не исключает взыскание расходов предпринимателя по оплате фактически оказанных услуг при приличии письменных документов, подтверждающих факт и размер их несения. Принимая во внимание наличие в деле надлежащим образом оформленных квитанций от ИП Гдельшина Д.Ф. о приеме денежных средств в общем размере 5000 руб., с отражением в них назначения платежей, оснований для их непринятия у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах расходы предпринимателя на оплату услуг ИП Гадельшина Д.Ф.в размере 5000 руб. следует признать подтвержденными, а представленные в подтверждение их размера доказательства – относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для признания данных расходов чрезмерными судебная коллегия не усматривает, истцом соответствующие доказательства не представлены. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Соответственно, у арбитражного апелляционного суда не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные ИП Галимовой Д.С. не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов истцом не обоснован, а заявленный ответчиком – подтвержден документально.

Доводы общества о том, что представленные в подтверждение несения транспортных расходов кассовые чеки не подтверждают соответствующие затраты ответчика судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из представленных чеков следует, что ГМС приобретались в соответствующие дни судебных заседаний, доказательства о том, что для поездки от ст. Альмухамет до г. Уфа требуется меньше бензина, чем затрачено ответчиком, суду не представлены. Приложенное к отзыву общества объявление в газете «Абзелил» от 19.12.2013 (т.4 л.д. 71) таким доказательством не может быть признано, так как содержащееся в данном объявлении предложение касается иных населенных пунктов.   

Само по себе отсутствие путевых листов не может служить основанием для непринятия вышеназванных транспортных расходов. При этом судебная коллегия принимает во внимание очевидность значительной отдаленности места жительства ответчика от местонахождения Арбитражного суда Республики Башкортостан (порядка 400 км), что, с учетом затраченного в пути времени, позволяет сделать вывод о том, что в дни выезда в судебные заседания ответчик не мог ездить в иные населенные пункты и расходовать топливо для целей, не связанных с поездкой в судебное заседание.

Также подлежат отклонению доводы истца относительно обоснованности расходов на оплату судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2013 по делу назначена судебная комиссионная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов Государственного научного учреждения Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (т.2 л.д. 63-66).

Указанным определением оплата расходов на проведение экспертизы возложена на ответчика, в распоряжение экспертов предоставлены материалы дела №А07-19022/2012.

В соответствии с ч.1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Во исполнение названных требований закона и определения от 18.03.2013 предпринимателем 11.04.2013 произведена оплата экспертизы посредством внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан в размере 17 800 руб. , что подтверждено платежным поручением №5 от 11.04.2013, содержащим отметку в назначении платежа об оплате экспертизы  (т.4 л.д.9).

Экспертиза по делу проведена, заключение экспертов представлено в суд и приобщено к материалам дела в качестве доказательства  (т.2 л.д.72-99), что отражено также в решении от 31.10.2013.

Право экспертов на получение вознаграждения предусмотрено в с ч. 2 ст. 107 АПК РФ.

Сведений о возврате ответчику перечисленной на депозит суда первой инстанции денежных средств на оплату экспертизы материалы дела не содержат, апеллянтом такие сведения также не представлены.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что денежная сумма в размере 17 800 руб. уплачена ответчиком не экспертам, подготовившим представленное в дело заключение, не имеется.

Учитывая, что экспертиза назначена судом и проведена экспертами на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2013, ссылки истца на договор оказания услуг  от 15.03.2013 №35 между предпринимателем и  Государственным научным учреждением Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук судебной коллегией отклоняются как не относящийся к оплате ответчиком экспертизы по платежному поручению №5 от 11.04.2013.

Вопросы оплаты экспертизы не подлежат регулированию договором между экспертным учреждением и стороной по делу, поскольку порядок назначения, проведения и оплаты экспертизы урегулирован нормами арбитражного процессуального законодательства. Во взаимоотношения с экспертной организацией при назначении судебной экспертизы вступает арбитражный суд как сторона, принимающая результат экспертизы в виде заключения экспертов. Принятие судом первой инстанции представленного экспертами заключения свидетельствует о принятии результата проделанной экспертами работы, в силу чего ссылка апеллянта на отсутствие акта оказанных услуг судебной коллегией во внимание не принимается.

Довод общества о нарушении его прав при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, выразившихся в отклонении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства не подлежит принятию в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, должны раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку к моменту рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судебное разбирательство уже откладывалось (т. 4 л.д. 81-82), в первом судебном заседании представитель ООО «Агро» принимал участие и довел до суда свою позицию, а также  принимая во внимание, что истцом был представлен отзыв на заявление и документы в обоснование заявленных возражений, следовательно, на момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части определения (19.02.2015) истцу было обеспечено право на предоставление всех необходимых доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отсутствие в судебном заседании 19.02.2015 представителя ООО "Агро" в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ. Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель в силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 59 АПК РФ.

 Кроме того, следует отметить, что частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, и являющиеся основанием для их отмены, не установлены.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества– удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ошибочно уплаченная  заявителем государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 27.02.2015 по делу № А07-19011/2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агро" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.03.2015 № 1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                    Л.П. Ермолаева

                                                                                                Л.А. Суспицина