Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А76-11399/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, суд правомерно взыскал с ответчика пеню в сумме 132055, 74 руб. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в порядке п. 1 ст. 401 ГК РФ не имеется.

С учетом правильно установленных обстоятельств дела относительно предмета спора доводы подателя апелляционной  жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

Названный договор (№0/07Т от 28.12.2006) не содержит иных условий оплаты тепловой энергии, чем те, что предусмотренные ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей  106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей  112 АПК РФ  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.   

Поскольку  в судебном заседании апелляционного суда принял участие представитель истца, действующий на основании доверенности и договора поручения №10-08/07 (т.2, л.д. 31), а также представлены доказательства несения расходов по договору поручения (платежное поручение №703), то судебные расходы подлежат возмещению. Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленная сумма в размере 25000 руб. не может быть признана разумной. Судебное заседание апелляционного суда не являлось продолжительным, представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании, дело не относится к категории сложных дел. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что разумным и достаточным для возмещения судебных расходов является сумма 5000 руб., при этом судом принимается во внимание, что суд не связан с условиями гражданско-правового договора поручения, и несением стороной расходов по договору в виде абонентской платы.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области   от   20.11.2007  по делу №А76-11399/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского городского поселения» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского городского поселения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южуралремонт» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               С.А. Бабкина

Судьи:                                                                     Л.Л. Логиновских                                                                                                                                      

Н.В. Махрова