Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А34-3455/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3512/2015

г. Челябинск

07 мая 2015 года

Дело № А34-3455/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2015 по делу № А34-3455/2010 (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Курдюков Александр Сергеевич;

представитель Федеральной налоговой службы – Зырянова К.А. (доверенность от 12.11.2014).

Арбитражный управляющий Курдюков Александр Сергеевич (далее – Курдюков А.С.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Башкирского потребительского общества (далее – Башкирское ПО, должник), ОГРН 1024501819385, в размере 737 767 руб. 74 коп. (с учетом изменения размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2015 заявление удовлетворено: c ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ФНС России просила определение суда отменить, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Уполномоченный орган указал, что при наличии задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего Курдюков А.С. в нарушение установленной законом очередности погасил текущие обязательства второй очереди, оплатив услуги привлеченного специалиста – юриста Дьяченко А.П., в связи с чем обязанность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего не может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве; нарушение Курдюковым А.С. очередности удовлетворения текущих требований установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, выводы суда в данной части имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. По мнению ФНС России, фиксированная сумма вознаграждения за период с 10.02.2012 по 05.05.2012 подлежит уменьшению в связи с бездействием арбитражного управляющего в данный период в части реализации имущества должника.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Курдюков А.С. против ее удовлетворения возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела  отзыва.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва арбитражного управляющего на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления (вручения) ФНС России.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2010 на основании заявления ФНС России Арбитражным судом Курганской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Башкирского ПО.

Определением суда от 09.08.2010 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении Башкирского ПО введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Курдюков А.С.

Решением суда от 20.12.2010 (резолютивная часть объявлена 15.12.2010) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курдюков А.С.

Определением суда от 03.02.2015 (резолютивная часть объявлена 02.02.2015) конкурсное производство в отношении Башкирского ПО завершено.

Арбитражный управляющий Курдюков А.С., ссылаясь на то, что за период осуществления полномочий арбитражного управляющего Башкирского ПО ему было выплачено вознаграждение в размере 876 631 руб. 86 коп., между тем вознаграждение конкурсного управляющего в размере 737 767 руб. 74 коп. осталось непогашенным,  обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании соответствующей суммы с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве (с учетом уточнения размера требования).

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Курдюкова А.С. в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего Башкирского ПО составил 1 614 400 руб. 90 коп., в том числе за период процедуры наблюдения с 09.08.2010 по 14.12.2010 – 125 806 руб. 44 коп., за период процедуры конкурсного производства с 15.12.2010 по 02.02.2015 – 1 488 594 руб. 46 коп.; за счет имущества Башкирского ПО арбитражному управляющему было выплачено вознаграждение в сумме 876 631 руб. 86 коп. В отсутствие доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в остальной части суд взыскал невыплаченное вознаграждение в сумме 737 767 руб. 74 коп. в его пользу с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве Башкирского ПО. Оснований для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, а также для отказа в его выплате судом не было установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает, доводы апелляционной жалобы считает подлежащими отклонению.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника; в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, отказано в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Башкирского ПО Курдюкова А.С. При этом судами в рамках указанного обособленного спора установлено, что при наличии задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему Курдюков А.С. 09.10.2012 и 27.11.2012 оплатил услуги привлеченного специалиста Дьяченко А.П., относящиеся ко второй очереди текущих платежей, перечислив ему 140 000 руб., а 09.10.2012, 21.11.2012, 27.11.2012 получил от должника 78 164 руб. в счет возмещения собственных транспортных расходов, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, чем нарушил положения ст. 134 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанное обстоятельство, связанное погашением арбитражным управляющим преимущественно перед выплатой себе вознаграждения текущих требований второй и четвертой очереди на сумму 218 164 руб., само по себе не является основанием для снижения подлежащего взысканию с заявителя по делу о банкростве невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего на указанную сумму.

Суд учитывает, что оплаченные Курдюковым А.С. с нарушением очередности транспортные расходы и расходы на оплату услуг привлеченного лица относятся к расходам по делу о банкротстве, и в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения, как и невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего, подлежали бы погашению заявителем по делу о банкротстве в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве. О неразумности или необоснованности указанных транспортных расходов и расходов на привлеченного специалиста уполномоченный орган не заявлял. Таким образом, не имеется оснований полагать, что нарушение конкурсным управляющим положений п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве повлекло нарушение прав уполномоченного органа, наступление для него неблагоприятных последствий.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судебные акты о признании незаконными действий конкурсного управляющего Башкирского ПО Курдюкова А.С., о признании недействительными совершенных им сделок или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, либо о его отстранении от исполнения обязанностей не принимались. Доказательств, свидетельствующих о том, что Курдюков А.С. фактически уклонялся от осуществления полномочий конкурсного управляющего, не представлено.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим допущено бездействие в период с 10.02.2012 по 05.05.2012 в части реализации имущества должника, и это привело к затягиванию процедуры банкротства, надлежащим образом отклонен судом первой инстанции.

ФНС России в данной части ссылалось на то, что предложение конкурсного управляющего о продаже имущества должника было утверждено собранием кредиторов 10.02.2012, а торги в соответствии с сообщением от 05.05.2012 назначены лишь на 06.06.2012. Между тем соответствующие