Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А76-6742/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4335/2015

г. Челябинск

07 мая 2015 года

Дело № А76-6742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИНСИСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 по делу № А76-6742/2014 (судья Скрыль С.М.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «ИНСИСТРОЙ»: Мифтахутдинова Наиля Наильевна (доверенность № 25 от 01.01.2015).

Закрытое акционерное общество «ИНСИСТРОЙ» (ОГРН 1027402900766) (далее – ЗАО «ИНСИСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» (ОГРН 1115904015072) (далее – ООО «Оргтехстрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 024 739 руб. 51 коп. (л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 26.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПрофТехно» (далее – ООО «ПрофТехно», третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 26.11.2014 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ПрофТехно» (ОГРН 1086674032268) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2015 исковые требования ЗАО «ИНСИСТРОЙ» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «ПрофТехно» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 024 739 руб. 51 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 247 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Оргтехстрой» отказано (л.д. 100-106).

В апелляционной жалобе ЗАО «ИНСИСТРОЙ» просило решение суда отменить, прекратить производство в отношении ООО «ПрофТехно», взыскать с ООО «Оргтехстрой» неосновательное обогащение в сумме 1 024 739 руб. 51 коп., государственную пошлину в сумме 23 247 руб. 40 коп. (л.д. 109-112).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «ИНСИСТРОЙ» сослалось на то, что на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции определения о привлечении ООО «ПрофТехно» в качестве соответчика, общество «ПрофТехно» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица. По мнению заявителя, суд первой инстанции оценил не все доказательства, представленные истцом, вследствие чего сделал неправильный вывод о том, что неосновательное обогащение имело место со стороны ООО «ПрофТехно», а не со стороны ООО «Оргтехстрой». Указывает, что суд первой инстанции не учел содержание письма ООО «Оргтехстрой» № 2794-8 от 26.09.2013, в соответствии с которым общество «Оргтехстрой» просит произвести передачу материалов, поступивших в адрес ООО «Оргтехстрой» по счетам на общую сумму 1 024 739 руб. 51 коп. Кроме того, обязанность по предоставлению встречного исполнения договором возложена имена на ООО «Оргтехстрой».

До начала судебного заседания ответчики не представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчиков не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 между ЗАО «ИНСИСТРОЙ» (генеральный подрядчик) и ООО «Оргтехстрой» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № ИС2794 (л.д. 10-17), предметом которого является выполнение субподрядчиком по заданию генерального подрядчика работ по монтажу систем водоснабжения и канализации в здании для ремонта и обслуживания автомобилей (АТП) в осях 1-11, ряд А-Е на объекте строительства: «Склад продовольственных и непрофильных товаров с объектами автотранспортного предприятия по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. 8 Марта, в 1555 м на юго-восток от д. № 37» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется укрупненным расчетом стоимости работ (приложение № 2 к договору) и составляет 1 990 958 руб. 54 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 4.1 договора сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение № 3 к договору), где начало работ – 26.08.2013 (п. 4.1.1), окончание работ – 20.10.2013 (п. 4.1.2).

09.09.2013 стороны к договору подписали дополнительное соглашение № 1 (л.д. 20), согласно п. 1.1 которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по производству работ, ранее не предусмотренных договором (дополнительные работы): по монтажу систем отопления и теплоснабжения в задании для ремонта и обслуживания автомобилей (АТП) в осях 1-11, ряд А-Е на объекте: «Склад продовольственных и непрофильных товаров с объектами автотранспортного предприятия по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, в 1555 м на юго-восток от д. № 37».

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения общая стоимость дополнительных работ определяется в предварительном укрупненном расчете (приложение № 1 к соглашению) и составляет 11 624 379 руб. 73 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения срок выполнения дополнительных работ: начало работ – 09.09.2013 (п. 3.1.1), окончание работ – 30.10.2013 (п. 3.1.2).

На основании писем ООО «Оргтехстрой» № 2794-1 от 23.09.2013, № 2794-2 от 24.09.2013 (л.д. 32-33) истцом на расчетный счет ООО «ПрофТехно» перечислены денежные средства в общей сумме 1 024 739 руб. 51 коп., что подтверждается платежными поручениями № 69640 от 02.10.2013, 69642 от 02.10.2013, № 69647 от 02.10.2013, № 69643 от 02.10.2013, № 69644 от 02.10.2013, № 69639 от 02.10.2013, № 69646 от 02.10.2013, № 69645 от 02.10.2013, № 69641 от 02.10.2013 (л.д. 23-31).

Истцом в адрес ООО «Оргтехстрой» направлено извещение исх.№ 3/ИсхЮО от 13.01.2014 об отказе от исполнения договора строительного подряда № ИС2794 от 26.08.2013 (л.д. 35), которым генеральный подрядчик отказался от исполнения договора и просил возвратить стоимость оплаченных по договору, но не переданных генеральному подрядчику строительных материалов в размере 1 024 739 руб. 51 коп. в течение 5 дней с момента получения извещения.

Перечислив денежные средства и не получив встречного исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет ООО «ПрофТехно» и отказывая в части требований к ООО «Оргтехстрой», суд первой инстанции исходил из того, что доказательств в подтверждение выполнения ООО «Оргтехстрой» спорных работ, равно как и доказательств поставки ООО «ПрофТехно» материалов в материалы дела не представлено. Соответственно, сумма 1 024 739 руб. 51 коп., уплаченная на основании платежных поручений подлежит взысканию в пользу истца с ООО «ПрофТехно», поскольку перечисления производились на счет данного общества.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований за счет ООО «ПрофТехно» являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора строительного подряда от 26.08.2013 № ИС2794, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом необходимо отметить, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями № 69640 от 02.10.2013, 69642 от 02.10.2013, № 69647 от 02.10.2013, № 69643 от 02.10.2013, № 69644 от 02.10.2013, № 69639 от 02.10.2013, № 69646 от 02.10.2013, № 69645 от 02.10.2013, № 69641 от 02.10.2013 на общую сумму 1 024 739 руб. 51 коп. истец, на основании писем общества «Оргтехстрой» исх.№ 2794-1 от 23.09.2013 и исх.№ 2794-2 от 24.09.2013, произвел оплату по счетам, выставленным ООО «ПрофТехно» (том 3 л.д. 1-6, том 4 л.д. 81-84).

Как правильно установил суд первой инстанции, суммы в платежных поручениях совпадают с номерами счетов, указанных в письмах ООО «Оргтехстрой». В назначении спорных платежей указано «Оплата за ООО «Оргтехстрой» по счету на материалы».

Между тем, доказательств в подтверждение выполнения обществом «Оргтехстрой» работ, предусмотренных договором строительного подряда № ИС2794 от  26.08.2013, равно как и доказательств поставки ООО «ПрофТехно» материалов в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел содержание письма ООО «Оргтехстрой» № 2794-8 от 26.09.2013, в соответствии с которым общество «Оргтехстрой» просит произвести передачу материалов, поступивших в адрес ООО «Оргтехстрой» по счетам на общую сумму 1 024 739 руб. 51 коп., апелляционным судом не принимается.

Так, в письме исх.№ 2794-8 от 26.09.2013 (л.д. 34) содержится ссылка на передачу материалов, поступивших в адрес ООО «Оргтехстрой». Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств передачи материалов обществом «ПрофТехно» обществу «Оргтехстрой» (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что денежные средства в сумме 1 024 739 руб. 51 коп. является неосновательным обогащением на стороне ООО «ПрофТехно», поскольку оплата материалов произведена на счет данного общества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Оргтехстрой», судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка подателя жалобы на то, что обязанность по предоставлению встречного исполнения договором возложена именно на ООО «Оргтехстрой», является несостоятельной, поскольку спорные денежные средства перечислены в адрес ООО «ПрофТехно» за материалы, поставка которых определенными доказательствами не подтверждена.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу «ПрофТехно», в связи со следующим.

В материалах дела имеется информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 63, 83), согласно которой ООО «ПрофТехно» ликвидировано.

Таким образом, суду первой инстанции на момент вынесения резолютивной части решения от 25.02.2015 было известно, что ООО «ПрофТехно» ликвидировано.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество «ПрофТехно» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем в реестр 04.06.2014 внесена соответствующая запись. 

   В силу пунктов 1, 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям