Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А07-319/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его вина.

         В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ООО «Вино-Град» осуществляло оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, таким образом, являясь профессиональным участником на рынке алкогольной продукции, имело возможность не допустить введения в оборот алкогольной продукции, сведения о производстве которой отсутствуют в ЕГАИС, путем направления соответствующего запроса, но не совершило всех возможных действий для этого.

  При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, является правильным.       

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

  Административное наказание назначено в пределах минимального размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, -  в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Санкция части 1 статьи 14.17 КоАП РФ в части конфискации продукции судом первой инстанции не была применена в связи с отсутствием в материалах дела сведений об изъятии алкогольной продукции.

  Обстоятельств, исключающих административную ответственность либо позволяющих освободить общество от административной ответственности по малозначительности, исследованием материалов дела с учетом объекта посягательства и охраняемых государством отношений не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

  Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении административным органом положений Федерального закона №294-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в пункте 3 части 3 статьи 1 данного Федерального закона прямо указано, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования. В рассматриваемом случае нарушение установлено не по результатам проверки в рамках вышеуказанного Федерального закона, а в ходе административного расследования в соответствии с положениями КоАП РФ.

Довод о не проведении административного расследования является несостоятельным.

  В силу абзаца 3 подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013) административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, для проведения административного расследования обязательным является комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, а не только назначение экспертизы.

  Из материалов дела усматривается, что в рамках дела об административном правонарушении должностным лицом совершены процессуальные действия, направленные на сбор доказательств по делу, требующие значительных временных затрат, а именно произведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов общества. Для этого должностное лицо МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу прибыло из г. Нижний Новгород в г. Уфу.

Довод о том, что дело подлежало рассмотрению по подсудности в Арбитражном суде Нижегородской области, подлежит отклонению. 

  Специальные правила определения подсудности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлены статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

  В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.

  Таким образом, Управление правомерно обратилось с заявлением о привлечении ООО «Вино-Град» к административной ответственности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

          При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения с учетом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Вино-Град» по чеку-ордеру от 23 марта 2015г. Башкирского отделения №8598 филиала №194 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Между тем, на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. На основании указанного, обществу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015г. по делу №А07-319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вино-Град» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вино-Град» (ОГРН 1050203698390) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23 марта 2015г. Башкирского отделения №8598 филиала №194.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   М.Б. Малышев

                                                                                              О.Б. Тимохин