Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А07-319/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3944/2015

г. Челябинск

07 мая 2015 года

Дело № А07-319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вино-Град» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015г. по делу №А07-319/2015 (судья Решетников С.А.).

          Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вино-Град» (далее - ООО «Вино-Град», заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 требования заявителя удовлетворены, ООО «Вино-Град» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Вино-Град» просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что не согласно с выводом суда, что нормы Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) не подлежали в данном случае применению. Фактически административное расследование не проводилось, экспертиза не назначалась. Таким образом, при проведении проверочных мероприятий Управлению необходимо было применять положения Федерального закона №294-ФЗ. Согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело подлежало рассмотрению по подсудности по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, то есть в данном случае в Арбитражном суде Нижегородской области. 

От МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились, заявитель направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки информации, указанной в служебной записке от 27.11.2014 №с34-893/06-11 МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, и анализа приложенных товарно-сопроводительных документов установлено, что ООО «Вино-Град» закупило алкогольную продукцию у ООО «Прод-Стандарт» СК, а именно: вино специальное «Портвейн 777», объемом 0,7 л. и вино специальное «Портвейн 72», объемом 0,7л, информация о которой не зафиксирована в Единой Государственной Автоматизированной Информационной Системе (далее - ЕГАИС).

          На основании чего, 01.12.2014 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования №06-12/503 по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ в отношении ООО «Вино-Град» (т.1, л.д.71).

          В рамках проведения административного расследования в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении возникла необходимость в проведении осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов по адресу: 450029, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, д. 1/3, литер А1, этаж 1, помещения №№22, 22а.

          В ходе осмотра складских помещений также установлено, что по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, д. 1/3, литер А1, этаж 1, помещения №№22, 22а, ООО «Вино-Град» осуществляет оборот (хранение) алкогольной продукции, указанной в справке от 27.11.2014 №с34-893/06-11, а именно: вино специальное «Портвейн 72», крепостью 18%, емкостью 0,7л., дата разлива 17.03.2012, производитель ООО Винзавод «Майский», КБР, г. Майский, ул. Комарова, 12, в количестве 4469 бутылок;  вино специальное «Портвейн 777», крепостью 18%, емкостью 0,7л., датой розлива 19.03.2012, производитель ООО Винзавод «Майский», КБР, г. Майский, ул. Комарова, 12, в количестве 5531 бутылка.

          Согласно ТТН от 27.10.2014 №РМ000000163 ООО «Вино-град» закупило у ООО «Прод-Стандарт СК» алкогольную продукцию: 1. Вино специальное «Портвейн 72», крепостью 18%, емкостью 0,7л., дата разлива 17.03.2012, производитель ООО Винзавод «Майский» в количестве 11719 бут. 2. Вино специальное «Портвейн 777», крепостью 18%, емкостью 0,7л., датой розлива 19.03.2012, производитель ООО Винзавод «Майский» в количестве 5531 бут.

          Из справки (раздел А, Б) к ТТН №РМ000000163 от 27.10.2014 на закупленную алкогольную продукцию - вино специальное «Портвейн 72», крепостью 18%, емкостью 0,7л., дата разлива 17.03.2012, производитель ООО Винзавод «Майский» установлено, что в соответствии со справкой разделом А, справка является приложением к ТТН №168/2 от 17.03.2012. Одновременно с этим установлено, что данная продукция была произведена ООО Винзавод «Майский» в количестве 100000 бут. (7000 дал), о чем в справке (раздел А) указаны номер и дата подтверждения фиксации информации в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - 98000002182170 от 17.03.2012.

          В ходе проверки номера фиксации, указанного в справке (раздел А) со сведениями о фиксации в ЕГАИС установлено, что в соответствии с номером фиксации 98000002182170 от 17.03.2013 зафиксированы данные о номере зафиксированного документа (№ТТН) - 00000355, дате фиксации - 20.03.2012, тип документа - сведения об отгрузке, а так же указан вид продукции, емкость и количество произведенной продукции - вина натуральные, объемом 1л. в количестве 17472 бут, что не соответствует данным о дате фиксации в ЕГАИС, номере ТТН, емкости произведенной продукции и количеству произведенной алкогольной продукции - вина специального «Портвейн 72», емкостью 0,7л., указанным в справке (раздел А) к ТТН № РМ000000163 от 27.10.2014.

          В ходе анализа справок (раздел А, Б) к ТТН №РМ000000163 от 27.10.2014 на закупленную алкогольную продукцию - вино специальное «Портвейн 777», крепостью 18%, емкостью 0,7л., дата разлива 19.03.2012, производитель ООО Винзавод «Майский» установлено, что в соответствии со справкой разделом А, справка является приложением к ТТН №160 от 17.03.2012. Одновременно с этим установлено, что данная продукция была произведена ООО Винзавод «Майский» в количестве 100000 бут. (7000 дал), о чем в справке (раздел А) указаны номер и дата подтверждения фиксации информации в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - 98000002182170 от 17.03.2012.

          В ходе проверки номера фиксации, указанного в справке (раздел А) со сведениями о фиксации в ЕГАИС установлено, что в соответствии с номером фиксации 98000002182170 от 17.03.2013 зафиксированы данные о номере зафиксированного документа (№ТТН) - 00000355, дате фиксации – 20.03.2012, тип документа - сведения об отгрузке, а так же указан вид продукции, емкость и количество произведенной продукции - вина натуральные, объемом 1л. в количестве 17472 бут, что не соответствует данным о дате фиксации в ЕГАИС, номере ТТН, емкости произведенной продукции и количеству произведенной алкогольной продукции - вина специального «Портвейн 777», емкостью 0,7л., указанным в справке (раздел А) к ТТН №РМ000000163 от 27.10.2014.

          В ходе анализа ТТН от 27.10.2014 №РМ000000161 установлено, что ООО «Вино-град» закупило у ООО «Прод-Стандарт СК» алкогольную продукцию: 1. Вино специальное «Портвейн 72», крепостью 18%, емкостью 0,7л., дата разлива 17.03.2012, производитель ООО Винзавод «Майский» в количестве 11250 бут.

          В ходе анализа справок (раздел А, Б) к ТТН №РМ000000161 от 27.10.2014 на закупленную алкогольную продукцию - вино специальное «Портвейн 72», крепостью 18%, емкостью 0,7л., дата разлива 17.03.2012, производитель ООО Винзавод «Майский» установлено, что в соответствии со справкой разделом А, справка является приложением к ТТН №168/2 от 17.03.2012. Одновременно с этим установлено, данная продукция была произведена ООО Винзавод «Майский» в количестве 100000 бут. (7000 дал), о чем в справке (раздел А) указаны номер и дата подтверждения фиксации информации в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - 98000002182170 от 17.03.2012.

          В ходе проверки номера фиксации, указанного в справке (раздел А) со сведениями о фиксации в ЕГАИС установлено, что в соответствии с номером фиксации 98000002182170 от 17.03.2013, зафиксированы данные о номере зафиксированного документа (№ТТН) - 00000355, дате фиксации - 20.03.2012, тип документа - сведения об отгрузке, а так же указан вид продукции, емкость и количество произведенной продукции – вина натуральные, объемом 1л. в количестве 17472 бут, что не соответствует данным о дате фиксации в ЕГАИС, номере ТТН, емкости произведенной продукции и количеству произведенной алкогольной продукции - вина специального «Портвейн 72», емкостью 0,7л., указанным в справке (раздел А) к ТТН№РМ000000163 от 27.10.2014.

          Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов №06-12/503 от 01.12.2014 (т.1, л.д.72-74). Указанный протокол подписан без замечаний понятыми Ахмадиевой Г.М., Файзуллиным И.Н., директором ООО «Вино-Град» Шангиным А.О. и заведующей складом ООО «Вино-Град» Гагиной Н.В. (т.1, л.д.72-74).

          По итогам рассмотрения собранных материалов в отношении ООО «Вино-Град» 25.12.2014 составлен протокол №06-12/503 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ (т.1, л.д.133-139).

         В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

  Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

         В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции, действующей с 03.01.2014) производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

  Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ).

  Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе.

  Факт осуществления обществом оптовой закупки и хранения алкогольной продукции, информация о производстве которой отсутствует в ЕГАИС, подтверждается полученными в ходе проведенной проверки материалами и не оспаривается самим обществом, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны правонарушения.

  Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена