Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А76-29442/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации перечисляются действия, совершаемые судьей при подготовке дела и направленные на создание условий для проведения полноценного и оперативного судебного разбирательства. Обязательного совершения совокупности всех действий, перечисленных в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 135, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от судьи не требует. Необходимость в совершении тех или иных действий определяется в каждом случае по усмотрению судьи и зависит от обстоятельств конкретного спора и активности участников дела.

Все действия по подготовке дела к судебному разбирательству, совершаемые судьей, должны способствовать выполнению задач, указанных в ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение. Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.

Таким образом, вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка урегулирования спора должен разрешаться судом своевременно, в предварительном судебном заседании, поскольку основной задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству является решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу.

Между тем судом первой инстанции, после принятия искового заявления к производству 05.12.2014 (т. 1, л. д. 1-5), назначения дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании 20.01.2015 (т. 1, л. д. 1-5), назначения дела к судебному разбирательству на 18.02.2015 (т. 1, л. д. 147-149) в предварительном судебном заседании, в первом судебном заседании вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка урегулирования спора не разрешался.

Из определения суда от 05.12.2014 не следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству у суда возникли вопросы относительно соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, из определения суда от 20.01.2015 следует, что суд с учетом мнения истца признал материалы дела готовыми к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание по делу.

Указанные действия суда свидетельствуют о том, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу, рассматривал иск, исследовал доказательства.

Указанные процессуальные действия суда, расценивались лицами, участвующими в деле, как действия суда, направленные на разрешение спора по существу.

Иными словами для лиц, участвующих в деле, указанные действия суда с очевидностью свидетельствовали о том, что спор будет разрешен по существу.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом представлены, в том числе,  претензия ООО «Экипаж» от 13.09.2013 исх. № 127 об осуществлении оплаты по договорам по состоянию на 13.09.2013 в размере 73 510 277 руб. 08 коп. (т. 2, л. д. 27), требование ООО «Экипаж» от 16.06.2014 исх. № 119 об оплате по договорам в сумме 139 880 442 руб. 28 коп., ответ  ООО «БРУ»  от 01.08.2014 исх. № 2-23/333 с предложением двух вариантов решения вопроса по погашению им долга перед ООО «Экипаж» по состоянию на 31.07.2014 в сумме 125,8 млн. руб. (т. 2, л. д. 33).

Вся указанная досудебная переписка к урегулированию споров между первоначальным кредитором и должником не привела, спорная задолженность ответчиком не погашена.

Разночтений между сторонами относительно того, по каким суммам долга указанные претензии направлялись, по каким обязательствам ООО «БРУ» направляло ответ от 01.08.2014 исх. № 2-23/333, ООО «БРУ» не заявлено.

Позже между ООО «Экипаж» и ООО «БРУ»  подписаны акты сверки задолженности по каждому из договоров, по сформировавшимся суммам долга по спорным договорам, указанные акты подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений по состоянию на август 2014 года и сентябрь 2014 года.

Оплата ООО «БРУ» в пользу ООО «Экипаж» после составления актов сверки также не осуществлена.

О состоявшейся уступке прав требования ООО «БРУ» уведомлено ООО «Лагуна» 20.10.2014 (т. 1, л. д. 25, 32, 38, 48).

Исковое заявление, на основании которого возбуждено данное дело о взыскании рассматриваемой суммы долга, вручено ООО «Лагуна» ООО «БРУ» 29.10.2014.

То есть об имеющихся требованиях нового кредитора - ООО «Лагуна» должник - ООО «БРУ» знал в полном объеме по состоянию на 29.10.2014.

Исковое заявление, согласно входящему штампу арбитражного суда поступило в суд позднее - 28.11.2014.

С учетом сроков рассмотрения претензий и требований об оплате, установленных договорами подряда (15, 20 дней) на момент поступления искового заявления в арбитражный суд 28.11.2014, о требованиях истца, сформулированных в исковом заявлении, полученного ООО «БРУ» 29.10.2014, досудебные сроки рассмотрения таких требований истекли. Срок рассмотрения претензий по договору возмездного оказания услуг в количестве 30 дней, истек 29.11.2014.

Также на момент поступления настоящего искового заявления в арбитражный суд 28.11.2014 сроки рассмотрения ранее направленных претензий ООО «Экипаж», подтверждения сумм долга ООО «БРУ»  посредством оформления актов сверки задолженности между ООО «Экипаж» и ООО «БРУ», истекли, возможность осуществить оплату у ООО «БРУ»  наступила.

Более того, поскольку на момент разрешения спора в суде первой инстанции все установленные договорами сроки для рассмотрения ответчиком претензий (требований об оплате) истца истекли, у суда первой инстанции не было оснований оставлять иск без рассмотрения ввиду не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

От ответчика до настоящего времени мотивированного ответа на требования истца не поступило.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонам партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Из поведения ответчика не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Зная о наличии задолженности, ответчик не предпринял попытки оплатить её.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что для суда первой инстанции было очевидным, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, позиции ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно, следовательно, оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Суд первой инстанции, оставляя в данном случае исковые требования без рассмотрения, не учел цель претензионного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, основания для оставления исковых требований без рассмотрения отсутствовали, исковые требования в обжалуемой части подлежат рассмотрению по существу.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно штампу входящей корреспонденции, исковое заявление ООО «Лагуна» поступило в Арбитражный суд Челябинской области 28.11.2014 (т. 1, л.д. 4), производство по делу возбуждено 05.12.2014, резолютивная часть определения об оставлении исковых требований без рассмотрения объявлена 05.03.2015.

При нахождении дела в суде в течение такого длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Таким образом, суд, оставляя иск без рассмотрения после 3 месяцев рассмотрения спора по существу, исследования доказательств, не учел цель претензионного порядка разрешения спора.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь задачами судопроизводства в арбитражных судах, при данных конкретных обстоятельствах настоящего дела суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене. Поскольку судом первой инстанции вопрос по существу не рассматривался, апелляционный суд направляет данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы, судебные расходы по госпошлине, оплаченной ООО «Лагуна» при подаче апелляционной жалобы, относятся на ООО «БРУ»  в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 по делу № А76-29442/2014 в части оставления без рассмотрения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» к обществу с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» о взыскании 7 464 036 руб. 70 коп. отменить.

В указанной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» расходы по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 О.Е. Бабина

Судьи                                                                         Т.В. Мальцева 

                                                                                   Е.В. Ширяева