Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А76-29442/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3874/2015

г. Челябинск

07 мая 2015 года

                      Дело № А76-29442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

          судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 по делу № А76-29442/2014 (судья Воронин А.Г.)         

В заседании приняли участие представители: Ганеев К.Р. (паспорт, доверенность № 111, от 23.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее - ООО «Лагуна», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» (далее - ООО «БРУ», ответчик) о взыскании 39171893 руб. 69 коп.

Определением от 05.12.2014 исковое заявление принято к  производству суда, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ООО «Экипаж» (далее – ООО «Экипаж», третье лицо (т. 1, л.д. 1-6).

Определением суда первой инстанции от 06.03.2015 исковое требование ООО «Лагуна» о взыскании с ООО «БРУ» основного долга в размере 31707856 руб. 99 коп. по договору подряда № 172 от 01.05.2013, с учётом договора уступки права требования № 2/172 от 10.10.2014, выделено в отдельное производство, делу присвоен номер № А76-5213/2015 и передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

 Исковые требования ООО «Лагуна» к ООО «БРУ»  о взыскании 7 464 036 руб. 70 коп. оставлены без рассмотрения (т. 2, л.д. 61-72).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Лагуна» обратилось в Восемнадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Лагуна» просило определение суда отменить в части оставления исковых требований без рассмотрения и направить указанный вопрос на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 83-84).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов, изложенных в определении суда первой инстанции обстоятельствам дела.

 По мнению апеллянта, вывод суда о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора неверен.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности определения суда производится только в обжалуемой ООО «Лагуна» части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Лагуна»  обратилось с иском к ООО «БРУ» о взыскании сумм задолженности с ООО «БРУ», уступленных истцу ООО «Экипаж» по договорам уступки прав требования на основании договоров подряда и возмездного оказания услуг, заключенных между ООО «Экипаж» (подрядчик, исполнитель) и ООО «БРУ» (заказчик): в размере 31707856 руб. 99 коп. по договору подряда № 172 от 01.05.2013 на основании договора уступки права требования № 2/172 от 10.10.2014; в размере 5 850 930 руб. по договору подряда № 349 от 20.06.2013 на основании договора уступки права требования № 3/349 от 11.10.2014, в размере 131 356 руб. 70 коп. по договору подряда № 26/2 от 24.02.2014 на основании договора уступки права требования  № 4/26/2 от 12.10.2014, в размере 1 481 750 руб. по договору возмездного оказания услуг № 26/3 от 01.08.2013 на основании договора уступки права требования № 5/26/3 от 09.10.2014 (т. 1, л.д. 9-48).

О состоявшейся уступке прав требования должник - ООО «БРУ» уведомлен (т. 1, л. д. 25, 32, 38, 48).

В рамках заключенных договоров, ООО «Экипаж» направляло ООО «БРУ»  претензии и требования: от 13.09.2013 исх. № 127 об осуществлении оплаты либо предоставлении возражений относительно задолженности по договорам по состоянию на 13.09.2013 в размере 73 510 277 руб. 08 коп. (т. 2, л. д. 27), от 16.06.2014 исх. № 119 с требованием произвести оплату по договорам в сумме 139 880 442 руб. 28 коп. и предупреждением, что в случае отсутствия оплаты ООО «Экипаж» обратится за взысканием долга в судебном порядке, а также о том, что предъявит требования о взыскании пени, судебных расходов (т. 2, л. д. 30).

Также ООО «Экипаж» подготавливалось исковое заявление по взысканию с ООО «БРУ» задолженности по договорам №№ 135, 26/3, 26/9, 26/1, 172, 183 на сумму 169 990 115 руб. 98 коп., от 21.04.2014 № 82 (т. 2, л. д. 29).

В обоснование направления корреспонденции представлены почтовые уведомления о вручении (т. 2, л. д. 34-43).

По указанным требованиям ООО «БРУ»  предоставило ответ от 01.08.2014 исх. № 2-23/333 с предложением двух вариантов решения вопроса по погашению им долга перед ООО «Экипаж» по состоянию на 31.07.2014 в сумме 125,8 млн. руб. (т. 2, л. д. 33).

Между ООО «Экипаж» и ООО «БРУ»  оформлены и подписаны двусторонние акты сверки задолженности: по договору подряда № 172 от 01.05.2013 на сумму 31707856 руб. 99 коп. по состоянию на сентябрь 2014 (т. 1, л. д. 23), по договору подряда № 349 от 20.06.2013 на сумму 5 850 930 руб. по состоянию на 28.08.2014 (т. 1, л. д. 30), по договору подряда № 26/2 от 24.02.2014 на сумму 131 356 руб. 70 коп. по состоянию на 28.08.2014 (т. 1, л. д. 36), по договору возмездного оказания услуг № 26/3 от 01.08.2013 на сумму 1 481 750 руб. по состоянию на 26.08.2014 (т. 1, л. д. 46).

Учитывая, что, несмотря на собственные предложения, изложенные в ответе от 01.08.2014 исх. № 2-23/333, ООО «БРУ»  не приняло мер по погашению задолженности, являющейся предметом настоящего иска, ООО «Экипаж» уступило свои права требования ООО «Лагуна»  по договорам уступки прав требования от 09.10.2014, 10.10.2014, 11.10.2014, 12.10.2014.

ООО «Лагуна» в адрес ответчика направило копию искового заявления по настоящему делу от 24.10.2014 № 176 (т. 1, л.д. 6-7), которое получено ответчиком 29.10.2014 (т. 1, л.д.7).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по перечисленным договорам явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования рассматриваемого спора из договоров: № 349 от 20.06.2013 с учётом договора уступки права требования от 11.10.2014 № 3/349 в сумме 5850930 руб.; № 26/2 от 24.02.2014 с учётом договора уступки права требования от 12.10.2014 № 4/26/2 в сумме 131 356 руб. 70 коп.; № 26/3 от 01.08.2013 с учётом договора уступки права требования от 09.10.2014 № 5/26/3 в сумме 1481750 руб., и представленные истцом документы в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спорных правоотношений не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Предусмотренная договорами необходимость соблюдения претензионного порядка обретает правовое значение при возможности однозначно определить четкий механизм направления, рассмотрения претензии и ответа на нее.

В силу пунктов 8.1.1., 8.1.2., 8.1.3. договора № 349 от 20.06.2013  предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора со сроком рассмотрения претензии и ответа на нее в течение 20 календарных дней с момента получения.

Пунктом 7.6 договора № 26/2 от 24.02.2014 предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора со сроком рассмотрения претензии и ответа на нее в течение 15 календарных дней с момента получения.

Согласно пункту 10.1. договора № 26/3 от 01.08.2013 предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора со сроком рассмотрения претензии и ответа на нее в течение 30 дней с момента получения.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, из вышеуказанных пунктов договоров усматривается прямое указание на обязательный претензионный порядок урегулирования спора, порядок и срок направления претензии определен.

   Сделка цессии является действием первоначального кредитора (цедента) по отчуждению принадлежащего ему имущественного права в пользу другого лица - нового кредитора (цессионария); ее результатом является замена кредитора в обязательстве.

   Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом представлены: претензия ООО «Экипаж» от 13.09.2013 № 127 с требованием к ООО «БРУ» о взыскании задолженности в сумме 73 510 277 руб.; исковое заявление ООО «Экипаж»  от 21.04.2014 № 82 к ООО «БРУ» о взыскании задолженности в сумме 169 990 115 руб. 98 коп. по состоянию на 21.04.2014 по договорам № 135 от 27.02.2013, № 26/3 от 01.08.2013,  № 26/9 от 14.10.2013, № 26/1 от 01.08.2013, № 172 от 01.05.2013. № 183 от 01.05.2013; письма ООО «Экипаж»  от 16.06.2014 № 119 в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности  в размере 139 880 422 руб. 28 коп. по состоянию на 15.06.2014; письма ООО «Экипаж» от 26.09.2013 № 134 и  от 10.10.2013 № 144 о приостановке работ с 12.10.2013  в связи с наличием задолженности ООО «БРУ» (т. 1, л.д. 27-46).

   Размер уступленного права не превышает размера обязательств должника перед первоначальным кредитором.

Согласно штампу входящей корреспонденции, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 28.11.2014 (т. 1, л.д. 6).

Ответчиком копия искового заявления получена 29.10.2014, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 7).

Отклоняя доказательства истца, представленные в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции указал на то, что представленные истцом доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Из указанного следует, что на момент обращения с исковым заявлением в суд, претензионный порядок урегулирования по спорным договорным отношениям, по мнению суда первой инстанции,  не соблюден.

    Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

    Между тем, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, действий суда по подготовке и рассмотрению исковых требований, не может признать, что принятое судом первой инстанции определение соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах и обеспечивает соблюдение принципа правовой определенности и эффективного рассмотрения дела в разумный срок.

     В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

     В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно ч. 2 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

В ч. 1 ст. 135 Арбитражного