Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А76-21503/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцу передавалась гидравлическая буровая установка «Универсальный навес» (УРБ74) стоимостью 2 175 000 руб. В данную стоимость вошла стоимость гидравлической буровой установки и ее монтаж на автомобиль.

Согласно п. 4.6 договора в случае несоответствия комплектности и качества товара технической документации покупатель уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях. Покупатель направляет поставщику следующий пакет документов: заполненный рекламационный акт (по форме, приложенной к техническому паспорту на товар); фотографии выявленных несоответствий (в количестве не менее 10 штук); официальное письмо (за подписью руководителя организации), содержащее требования покупателя, относительно выявленных несоответствий.

Спорная товарная накладная со стороны истца подписана без каких-либо замечаний и возражений. Дополнительных требований к товару не предъявлено, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца претензий к качеству товара.

Так же апелляционный суд отмечает, что из материалов дела не следует, что именно ответчик приобретал автомобиль для истца. Производимой продукцией являлась только переработанная гидравлическая буровая установка.

Данных о том, что истец по товарной накладной № 18 от 24.03.2014 получил некачественную продукцию, последний не представил.

Истец в исковом заявлении указывает, что поломка автомобиля произошла 02.04.2014.

Вместе с тем, данное обстоятельство документально не подтверждено.

Кроме того, согласно акту от 17.04.2014 в сервис ООО «ЕВОТРАК-КРАСНОЯРСК» эвакуатором был доставлен автомобиль Урал 44202-10 бежевый № В339ТР86 VIN XLP442020T0230234 по причине заклинивания двигателя, о чем составлен акт от 17.04.2014 (т. 1, л.д. 27-28).

Суд апелляционной инстанции к акту от 17.04.2014, а также к заключению эксперта от 15.07.2014 № 180/ЭН относится критически, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке без вызова ответчика.

Ремонт автомобиля Урал 44202-10 производился истцом, что подтверждается: договором на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, узлов и агрегатов № 14-6 от 07.05.2014, заказами-нарядами, счетами-фактурами, платежными поручениями, посадочным купоном, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, чеками к расходным накладным, товарными чеками, счетом, нарядами-счетами, квитанциями, авиабилетами, выпиской из штатного расписания, товарным чеком (т. 1, л.д. 54-95).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Так, помимо затрат на покупку запасных частей истец требует возмещение таких убытков как оплату проезда до г. Мариинска двух представителей, оплату суточных представителей, а также оплату счетов за вынужденное проживание в г. Мариинска водителя Ширяева В.В. в период с 02.04.2014 по 16.04.2014. Необходимость в присутствии двух представителей, а также вынужденное проживание водителя в течение длительного срока в г. Мариинск истцом не обоснована и не подтверждена.

Таким образом, учитывая, что истец не доказал факт поставки автомобиля УРАЛ, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что из отзыва на исковое заявление, подписанным представителем ответчика Бадьиной Е.Ю., следует, что по спорным договору и товарной накладной истец получил от ответчика товары, включая автомобиль УРАЛ 44202-10 стоимость 825 000 руб., апелляционным судом не принимается.

Как следует из материалов дела, данный отзыв (т. 3, л.д. 83-85) в материалы дела представил истец 02.03.2015 (протокол судебного заседания от 02.03.2015 – т. 3, л.д. 86-88). При этом, представитель ответчика в судебном заседании 02.03.2015 пояснил, что при составлении отзыва на иск, представитель не владел полной информацией относительно взаимоотношений между истцом и ответчиком, поэтому в отзыве указал информацию, не соответствующую действительности.

Вместе с тем, 16.10.2014 ответчиком в суд первой инстанции представлен отзыв (т. 2, л.д. 52-56), в котором ООО «Доминанта» указало, что по товарной накладной от 24.03.2014 № 18 истец получил вышеуказанные товары и дополнительное оборудование, включая гидравлическую буровую установку «Универсальный навес» на базе УРАЛ 44202-10.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом подлежит отклонению, как несостоятельный довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены требования ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в деле имеется отзыв ответчика, который должен освободить истца от необходимости доказывания обстоятельства передачи автомобиля ответчиком. Апелляционный суд отмечает, что истцом в суд первой инстанции отзыв ответчика представлен только 02.03.2015, а ответчик отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции представил 16.10.2014. В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик факт передачи истцу автомобиля УРАЛ отрицал.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик допустил злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционным судом подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, факт злоупотребления правом должно доказать заявившее об этом лицо.

Истец, по мнению суда апелляционной инстанции таких доказательств не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2015 по делу № А76-21503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Проектно-Изыскательная Компания «Конус ДВ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               А.А. Румянцев

С.А. Карпусенко