Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А76-21503/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4134/2015

г. Челябинск

07 мая 2015 года

Дело № А76-21503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Румянцева А.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Проектно-Изыскательная Компания «Конус ДВ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2015 по делу № А76-21503/2014 (судья Костарева И.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Доминанта»: Зайцев Роман Игоревич (доверенность б/н от 20.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Проектно-изыскательская компания «Конус ДВ» (ОГРН 1072538003240) (далее – ООО ДВ ПИК «Конус ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта» (ОГРН 1127412001474) (далее – ООО «Доминанта», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 849 225 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 5-12).

Определением суда первой инстанции от 27.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2015 в удовлетворении исковых требований ООО ДВ ПИК «Конус ДВ» отказано (т. 3, л.д. 91-98).

В апелляционной жалобе ООО ДВ ПИК «Конус ДВ» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 102-104).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ДВ ПИК «Конус ДВ» сослалось на то, что из товарной накладной следует, что ответчиком истцу передана буровая установка стоимостью 2 175 000 руб., то есть буровая установка стоимостью 1 300 000 руб. и автомобиль УРАЛ стоимостью 825 000 руб., что и проверялось последним при приемке на соответствие общей стоимости передаваемого имущества. Кроме того, из отзыва на исковое заявление, подписанным представителем ответчика Бадьиной Е.Ю., следует, что по спорным договору и товарной накладной истец получил от ответчика товары, включая автомобиль УРАЛ 44202-10 стоимость 825 000 руб. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены требования ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в деле имеется отзыв ответчика, который должен освободить истца от необходимости доказывания обстоятельства передачи автомобиля ответчиком. Полагает, что ответчик допустил злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания ООО «Доминанта» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

До начала судебного заседания от ООО ДВ ПИК «Конус ДВ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что до настоящего времени отзывы на апелляционную жалобу ни от ответчика, ни от третьего лица в адрес истца не поступили, что лишает его возможности ознакомиться с их возражениями и доказательствами, на которые они ссылаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.

Между тем, апелляционная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Истец является непосредственным участником настоящего спора, при наличии к тому процессуальной заинтересованности не был лишен возможности ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции или посредством обращения к ответчику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 между ООО ДВ ПИК «Конус ДВ» (покупатель) и ООО «Доминанта» (поставщик) заключен договор поставки № 7/Д (т. 1, л.д. 19-22), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, на условиях, в количестве и ассортименте, установленных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цены на товар согласованы сторонами и зафиксированы в договоре. Цена на товар указывается в соответствующей спецификации к договору и может быть изменена только по взаимному соглашению сторон.

Сторонами к договору подписана спецификация от 22.01.2014 № 1 (т. 1, л.д. 23-24), в которой согласовали наименование товара, количество и его цену.

Согласно спецификации от 22.01.2014 № 1 общая стоимость товара составляет 2 261 600 руб., в том числе автомобиля Урал 4320 стоимостью 825 000 руб.

Ответчиком по товарной накладной от 24.03.2014 № 18 передан истцу следующий товар на общую сумму 2 911 190 руб.: гидравлическая буровая установка «Универсальный навес» (УРБ74) в количестве 1 шт. стоимостью 2 175 000 руб.; ключ для буровых штанг в количестве 2 шт. на сумму 2 000 руб.; штанга длиной 4,7 м в количестве 8 шт. на сумму 81 600 руб.; штанга длиной 3 м в количестве 5 шт. на сумму 36 250 руб., трубу колонковую -4,7 м. в количестве 2 шт. на сумму 19 600 руб.; труба колонковая -4700 мм. в количестве 2 шт. на сумму 17 000 руб.; труба колонковая -4,7 м. в количестве 2 шт. на сумму 14 500 руб.; переводник в количестве 2 шт. на сумму 4 700 руб.; переводник в количестве 2 шт. на сумму 3 900 руб.; переводник в количестве 2 шт. на сумму 3 640 руб.; станция компрессорную передвижную в количестве 1 шт. на сумму 550 000 руб.; трос буксировочный в количестве 1 шт. на сумму 3 000 руб. (т. 1, л.д. 25-26).

В сервис ООО «ЕВОТРАК-КРАСНОЯРСК» эвакуатором был доставлен автомобиль Урал 44202-10 бежевый № В339ТР86 VIN XLP442020T0230234 по причине заклинивания двигателя, о чем составлен акт от 17.04.2014 (т. 1, л.д. 27-28).

В соответствии с экспертным заключением специалистов от 15.07.2014 № 180/ЭН о проведении экспертизы автомашины Урал 44202-10 VIN XLP442020T0230234 причиной поломки двигателя является излом распределительного вала вследствие его предельного износа. В ходе исследования автомобиля Урал 44202-10 VIN XLP442020T0230234 выявлены повреждения деталей мостов, а также кустарного ремонта. Выявленные неисправности являются следствием длительной эксплуатации и кустарного ремонта и не могли возникнуть после передачи автомобиля (т. 1, л.д. 29-43).

Ссылаясь на передачу ответчиком товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 469, 470, 475, 518, 520, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт поставки ему ответчиком автомобиля УРАЛ 4320, ни УРАЛ 44202-10 VIN XLP442020T0230234, не доказал вину ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика, а именно поставкой истцу некачественного товара и причиненными убытками.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, его вину, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в спецификации от 22.01.2014 № 1 стороны согласовали наименование товаров, его количество и цену на общую сумму 2 261 600 руб., в том числе автомобиля Урал 4320 стоимостью 825 000 руб.

Как утверждает истец в исковом заявлении, ответчик передал ООО ДВ ПИК «Конус ДВ» автомобиль УРАЛ 44202-10.

Между тем, по товарной накладной от 24.03.2014 № 18 ответчик передал истцу товар на общую сумму 2 911 190 руб., а именно: гидравлическую буровую установку «Универсальный навес» (УРБ74) в количестве 1 шт. стоимостью 2 175 000 руб., ключ для буровых штанг в количестве 2 шт. на сумму 2 000 руб., штангу длиной 4,7 м в количестве 8 шт. на сумму 81 600 руб., штангу длиной 3 м в количестве 5 шт. на сумму 36 250 руб., трубу колонковую -4,7 м. в количестве 2 шт. на сумму 19 600 руб., трубу колонковую -4700 мм. в количестве 2 шт. на сумму 17 000 руб., трубу колонковую -4,7 м. в количестве 2 шт. на сумму 14 500 руб., переводник в количестве 2 шт. на сумму 4 700 руб., переводник в количестве 2 шт. на сумму 3 900 руб., переводник в количестве 2 шт. на сумму 3 640 руб., станцию компрессорную передвижную в количестве 1 шт. на сумму 550 000 руб., трос буксировочный в количестве 1 шт. на сумму 3 000 руб.

Доказательств передачи ответчиком истцу автомобиля УРАЛ 4320, либо УРАЛ 44202-10 материалы дела не содержат.

Документов на автомобиль УРАЛ (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства) истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что из товарной накладной следует, что ответчиком истцу передана буровая установка стоимостью 2 175 000 руб., то есть сумма включает в себя стоимости: буровую установку 1 300 000 руб. и автомобиль УРАЛ стоимостью 825 000 руб., что и проверялось последним при приемке на соответствие общей стоимости передаваемого имущества, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку согласно товарной накладной от 24.03.2014 № 18