Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А76-27767/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как следует из материалов дела, во избежание наступления негативных последствий и отсутствия демонтажа предпринимателем Сорокиным В.Б. не соответствующих Строительным нормам и правилам «Противопожарные нормы (СНиП 2.01.02-85)» дверей, ОГБУК ЧГТК им. В.Вольховского заключило с  ООО «М-Двери» договор оказания услуг от 05.11.2014 на демонтаж четырех противопожарных дверей (л.д. 54-55).

ООО «М-Двери» осуществило демонтаж противопожарных дверей, что подтверждается актом № 499 от 05.11.2014 на сумму 3 400 руб. (л.д. 57).

В свою очередь ответчик произвел оплату обществу «М-Двери» за демонтаж противопожарных дверей в сумме 3 400 руб. (л.д.53).

Поскольку истцом работы выполнены с недостатками, и допущенные недостатки последним не были устранены, в связи с чем ответчиком произведен демонтаж выполненных им работ, в силу норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Сорокин В.Б. обязан возместить ОГБУК ЧГТК им. В.Вольховского понесенные по вине истца убытки.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения ответчиком в качестве аванса денежных средств в сумме 24 210 руб. подтвержден платежным поручением (л.д. 16).

Поскольку договор № 64 от 07.08.2014 прекратил свое действие в связи с отказом ОГБУК ЧГТК им. В.Вольховского от его исполнения в претензии от 13.10.2014 № 219, следовательно, обязательства сторон по нему прекратились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме аванса 24 210 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на то, что при удовлетворении встречных требований судом первой инстанции не принято во внимание и в решении не отражена процедура возврата товара подрядчику – четырех противопожарных дверей, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении встречных требований. Кроме того, ответчик по встречному иску не лишен возможности обратиться к истцу с требованием о возврате спорного имущества.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец представил платежное поручение № 118 от 02.04.2015 без отметки о списании денежных средств со счета, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 в части требования предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, не исполнил, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ИП Сорокина В.Б. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2015 по делу № А76-27767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Валерия Борисовича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокина Валерия Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

С.А. Карпусенко