Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А76-27767/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4338/2015

г. Челябинск

07 мая 2015 года

Дело № А76-27767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Валерия Борисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2015 по делу № А76-27767/2014 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Сорокина Валерия Борисовича: Воронков Дмитрий Сергеевич (доверенность б/н от 16.02.2015);

областное государственное бюджетное учреждение культуры «Челябинский государственный театр кукол имени В.Вольховского»: Александров Андрей Георгиевич (доверенность б/н от 03.02.2015).

Индивидуальный предприниматель Сорокин Валерий Борисович (ОГРНИП 306745123500032) (далее – ИП Сорокин В.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к областному государственному бюджетному учреждению культуры «Челябинский государственный театр кукол имени В.Вольховского» (ОГРН 1027402336477) (далее – ОГБУК ЧГТК им.В.Вольховского, ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору подряда от 07.08.2014 № 64 в размере 56 490 руб. (л.д. 5-6).

ОГБУК ЧГТК им.В.Вольховского обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к ИП Сорокину В.Б. о взыскании основного долга в размере 24 210 руб. 76 коп. и убытков в размере 3 400 руб. (л.д. 46-49).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2015 в удовлетворении первоначальных исковые требования ИП Сорокина В.Б. отказано.

Встречные исковые требования ОГБУК ЧГТК им.В.Вольховского удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ИП Сорокина В.Б. в пользу ОГБУК ЧГТК им.В.Вольховского взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2000 руб. (л.д. 104-111).

В апелляционной жалобе ИП Сорокин В.Б. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 114-116).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Сорокин В.Б. сослался на то, что ответчик, исходя из не подписания ОГБУК ЧГТК им.В.Вольховского спецификации к договору, необоснованно возлагает всю ответственность на истца, поскольку в счете № 450 от 28.07.2014 на оплату работ по договору № 64 указано 6 наименований товаров, а именно, точное указание товара с его габаритами и ценой. Таким образом, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал документы, и не дал полную оценку представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, акт от 31.10.2014 не может являться доказательством ненадлежащего выполнения истцом работ по договору, так как был подписан ответчиком в одностороннем порядке. Кроме того, при удовлетворении встречных требований судом первой инстанции не принято во внимание и в решении не отражена процедура возврата товара подрядчику – четырех противопожарных дверей, что по мнению заявителя является нарушением прав.

До начала судебного заседания ОГБУК ЧГТК им.В.Вольховского не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 ОГБУК ЧГТК им. В.Вольховского (заказчик) и ИП Сорокиным В.Б. (подрядчик) заключен договор № 64 (л.д. 114), по условиям которого подрядчик принимает обязательства по выполнению и осуществлению следующих действий: произвести монтажные работы, а именно монтаж 4-х противопожарных дверей с доводчиками, по адресу г. Челябинск, ул. Кирова, 8. Доставка, и монтаж изделия осуществляется силами и средствами подрядчика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 80 700 руб., в том числе НДС в размере 12 310 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика оплату в размере 30% от цены договора, остальные 70% по факту выполненных работ в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Ответчиком в адрес истца по платежному поручению № 323 от 22.08.2014 перечислена предоплата в сумме 24 210 руб. (л.д. 16).

ИП Сорокиным В.Б. выполнены монтажные работы на сумму 80 700 руб., о чем составлен акт № 431 от 11.09.2014 (л.д. 17) истцом в одностороннем порядке.

Ответчик направил в адрес истца претензию исх.№ 181 от 22.09.2014 (л.д. 9) с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 30.09.2014.

Также, претензией № 219 от 13.10.2014, в связи с наличием недостатков, влекущих нарушение подрядчиком условий договора подряда № 64 от 07.08.2014, и невозможности принять результат работ как выполненных надлежащим образом, ответчик просил истца демонтировать двери и вернуть полученный по договору аванс до 17.10.2014 (л.д. 10).

Указывая на то, что выполненные истцом работы ответчиком в полном объеме не оплачены, ИП Сорокин В.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 98, 100, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что работы по монтажу противопожарных дверей выполнены истцом ненадлежащего качества, недостатки в срок не устранены, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой  инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по монтажу дверей ненадлежащего качества, недостатки в разумный срок не устранены. При этом, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора от 07.08.2014 № 64, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ИП Сорокиным В.Б. в материалы дела представлены: договор от 07.08.2014 № 64; акт оказанных услуг № 431 от 11.09.2014, подписанный истцом в одностороннем порядке; претензия № 181 от 22.09.2014 с требованием устранить допущенные истцом недостатки; ответ на претензию от 22.09.2014, в котором истец обязался устранить ряд недостатков в срок до 30.09.2014; претензия № 219 от 13.10.2014 с требованием истцу демонтировать двери и вернуть полученный по договору аванс, тем самым истец подтвердил факт выполнения работ с недостатками.

Из претензии № 181 от 22.09.2014 следует, что ответчик уведомил истца о том, что дверные проемы стали уже после монтажа дверей, что противоречит противопожарным нормам и правилам и не может обеспечивать должную безопасность людей в случае эвакуации через эвакуационные выходы.

При приемке выполненных работ ответчик установил, что высота дверного проема составляет 190 см., ширина дверного проема – 67 см. Расстояние от коробки до проема стены обильно залито монтажной пеной. В документах по установке нет сертификата горючести монтажной пены. При этом ширина проема старой двери была 80 см., новые двери с коробкой 80 см., тем самым, замерщик не учел ширину проема в стенах и сделал замер по внутренней части старой деревянной коробки, заузив дверной проем, что противоречит противопожарным нормам и правилам.

В ответе от 24.09.2014 на претензию истец согласился с необходимостью устранения ряда недостатков в срок до 30.09.2014 (л.д. 11).

Довод подателя жалобы на то, что ответчик, исходя из не подписания ОГБУК ЧГТК им.В.Вольховского спецификации к договору, необоснованно возлагает всю ответственность на истца, поскольку в счете № 450 от 28.07.2014 на оплату работ по договору № 64 указано 6 наименований товаров, а именно, точное указание товара с его габаритами и ценой, апелляционным судом подлежит отклонению в силу п. 1.2 договора № 64 от 07.08.2014, согласно которому качество выполненных работ должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации и действующему ГОСТу.

Так, согласно п. 6.16 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7) (ред. от 19.07.2002) высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Из материалов дела усматривается, что ответчик доказательств устранения выявленных недостатков работ в материалы дела не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком было отказано истцу в допуске на объект для устранения замечаний по подрезу монтажной пены, апелляционным судом не принимается, поскольку документально не подтверждена.

Кроме того, в подтверждение выполнения истцом работ с недостатками ответчиком в материалы дела представлен акт от 31.10.2014, которым установлено отсутствие одного доводчика на смонтированных дверях (л.д. 58).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств по делу, а именно факт надлежащего выполнения работ по договору от 07.08.2014 № 64 и принятия их ответчиком.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначальных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Возражение истца относительно того, что акт от 31.10.2014 не может являться доказательством ненадлежащего выполнения истцом работ по договору, так как был подписан ответчиком в одностороннем порядке, является необоснованным, поскольку данный документ судом первой инстанции оценен в совокупности с иными представленными в дело истцом доказательствами.

 Удовлетворяя встречные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного