Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А76-2759/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4618/2015

г. Челябинск

07 мая 2015 года

Дело № А76-2759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Винтерра» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2015 по делу № А76-2759/2015 (судья Бастен Д.А.).

В заседании принял участие представитель прокуратуры Челябинской области: Кашапова Римма Минивалеевна  ( служебное удостоверение).

Прокурор Челябинской области (далее по тексту - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г.Челябинска (далее по тексту - ответчик-1, Администрация), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее по тексту - ответчик-2, Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Винтерра» (далее по тексту ответчик-3, общество  «Винтерра») о:

-признании недействительным распоряжения главы Администрации от 29.05.2012 №2861 «Об утверждении схемы №007332-02-2011 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акта выбора земельного участка №007332-02-2011 и предварительном согласовании места размещения кафе по ул. Артиллерийской в Тракторозаводском районе г.Челябинска ООО «Винтерра»;

-признании недействительным распоряжения главы Администрации от 23.08.2012 №4579 «О внесении изменений в распоряжение Администрации города Челябинска от 29.05.2012 № 2861»;

-признании недействительным распоряжения главы Администрации от 14.03.2013 №1341 «О внесении изменений в распоряжение Администрации города Челябинска от 29.05.2012 № 2861 и отмене распоряжения Администрации города Челябинска от 23.08.2012 № 4579»;

-признании недействительным распоряжения главы Администрации от 15.07.2013 № 4064 «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства торгово-досугового комплекса по пр.Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска ООО «Винтерра»;

-признании недействительным (ничтожным) договора УЗ №012001-К-2013 краткосрочной аренды земли города Челябинска с кадастровым номером 74:36:0212008:42, общей площадью 2,6325 га, расположенный по пр.Ленина в Тракторозаводском районе г.Челябинска, заключенный 15.08.2013 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска и ООО «Винтерра»;

-признании недействительным распоряжения главы Администрации от 06.12.2013 №7532 «Об образовании трех земельных участков путем раздел земельного участка, арендованного ООО «Винтерра» по пр.Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска».

-признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения №1 к Договору краткосрочной аренды земли города Челябинска от 15.08.2013 УЗ № 012001-К-2013, в отношении земельного участка, площадью 2160 кв.м, расположенного по пр.Ленина в Тракторозаводском районе г.Челябинска, кадастровый номер 74:36:0212008:1987, заключенного между Комитетом по Управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска и ООО «Винтерра»;

-признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения №2 к Договору краткосрочной аренды земли города Челябинска от 15.08.2013 УЗ № 012001-К-2013, в отношении земельного участка, площадью 2988 кв.м, расположенного по пр.Ленина в Тракторозаводском районе г.Челябинска, кадастровый номер 74:36:0212008:1988, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и ООО «Винтерра»;

-в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязании ООО «Винтерра» вернуть Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0212008:42, 74:36:0212008:1987, 74:36:0212008:1988, по соответствующему акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу;

-погашении записи регистрации № 74-74-01/448/2013-415 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2013 о регистрации права аренды ООО «Винтерра» на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0212008:42 на основании Договора краткосрочной аренды земли г.Челябинска УЗ № 012001-К-2013 от 15.08.2013;

-погашении записи регистрации № 74-74-01/116/2014-225 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2014 о регистрации права аренды ООО «Винтерра» на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0212008:1988 на основании дополнительного соглашения №2 от 30.01.2014 к Договору краткосрочной аренды земли г.Челябинска УЗ №012001-К-2013 от 15.08.2013;

-погашении записи регистрации № 74-74-01/116/2014-223 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2014 о регистрации права аренды ООО «Винтерра» на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0212008:1987 на основании дополнительного соглашения №1 от 30.01.2014 к Договору краткосрочной аренды земли г.Челябинска УЗ № 012001-К-2013 от 15.08.2013 (л.д.3-13 выделенных материалов).

В предварительном судебном заседании обществом «Винтера» было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований Прокурора о:

-признании недействительным распоряжения главы Администрации от 29.05.2012 №2861 «Об утверждении схемы №007332-02-2011 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акта выбора земельного участка №007332-02-2011 и предварительном согласовании места размещения кафе по ул. Артиллерийской в Тракторозаводском районе г.Челябинска ООО «Винтерра»;

-признании недействительным распоряжения главы Администрации от 23.08.2012 №4579 «О внесении изменений в распоряжение Администрации города Челябинска от 29.05.2012 № 2861»;

-признании недействительным распоряжения главы Администрации от 14.03.2013 №1341 «О внесении изменений в распоряжение Администрации города Челябинска от 29.05.2012 № 2861 и отмене распоряжения Администрации города Челябинска от 23.08.2012 № 4579»;

-признании недействительным распоряжения главы Администрации от 15.07.2013 № 4064 «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства торгово-досугового комплекса по пр.Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска ООО «Винтерра»;

-признании недействительным распоряжения главы Администрации от 06.12.2013 №7532 «Об образовании трех земельных участков путем раздел земельного участка, арендованного ООО «Винтерра» по пр.Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска» (л.д.14-16 выделенных материалов).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2015 в удовлетворении заявления о выделении в отдельное производство вышеуказанных требований отказано.

С определением суда об отказе в выделении требований в отдельное производство не согласилось общество «Винтерра» (далее также – податель жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о выделении части требований в отдельное производство, поскольку Прокурором заявлены требования, подлежащие рассмотрению как в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, так и в порядке искового производства. По мнению апеллянта, разъединение требований приведет к более скорому и эффективному рассмотрению требований.

Общество «Винтерра» полагает, что оспариваемое определение не мотивировано судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании прокурор возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПЕК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора. При этом выделение арбитражным судом одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство означает фактическое разъединение требований, соединенных одним участником спора.

Кроме того, выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5594/12).

Как видно из материалов дела, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными распоряжений Администрации и заключенных на их основании сделок с применением последствий их ничтожности.

Указанные требования основаны на одних и тех же доказательствах и нормах права, а потому их совместное рассмотрение максимально обеспечивает достижение целей эффективного правосудия, что и обусловило объединение Прокурором рассматриваемых требований в одном заявлении.

Заявление общества «Винтерра» о выделении требований в зависимости от особенностей процессуального порядка их рассмотрения арбитражным судом обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку разделение требований влечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Как правильно отметил суд первой инстанции, заявленные Прокурором, требования обусловлены одними и теми же, как полагает заявитель, нарушениями при предоставлении земельного участка в аренду. Таким образом, рассмотрение требований Прокурора в одном производстве позволит суду принять итоговый судебный акт с учетом всех обстоятельств, установленных судом в отношении каждого из заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что разрешение вопроса о законности (незаконности) оспариваемых Прокурором решений Администрации при предоставлении земельного участка в аренду непосредственно влияет на оценку заключенного во их исполнение договора аренды (дополнительных соглашений к нему).

Все требования Прокурора основаны на одних и тех же обстоятельствах и соединены едиными доказательствами. Для правильного разрешения спора и законности передачи в аренду обществу «Винтерра» земельных участков необходимо исследовать и оценить законность предшествующих передаче распоряжений органа местного самоуправления по образованию и предоставлению этих земельных участков.

Разъединение требований, в данном случае, повлечет необходимость рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу до вынесения окончательного судебного акта по выделенным требованиям, что может привести к увеличению срока рассмотрения спора.

Кроме того, нормы части 3 ст. 130 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Судом первой и апелляционной инстанций таких обстоятельств не установлено. В данном случае рассмотрение в одном заявлении требований к ответчикам обоснованно и способствует полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства дела, доказательства сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности выделения требований в отдельное производство, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора. Удовлетворение заявленного истцом ходатайства не будет способствовать скорейшему рассмотрению дела. Убедительных доказательств обратного апеллянтом суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, выделение связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам заявленных требований не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Установив наличие целесообразности рассмотрения предъявленных требований в одном производстве, направленной на более полное, объективное и всестороннее выяснение обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для выделения части требований в отдельное производство.

Исследовав и оценив порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд