Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А07-17397/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в рамках подряда №32/05-2013 от 15.05.2013, при этом доказательства  устранения дефектов, обнаруженных при приемке (т.1, л.д.74), в установленный срок, истцом также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 14.1 договора №32/05-2013 от 15.05.2013 предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформляются в письменной форме и подписаны сторонами.

Как следует из материалов дела, дополнительный объем выполненных работ на сумму 3 445 425 руб., между истцом и ответчиком в письменной форме не согласован, представленный истцом в дело локальный сметный расчет на указанную сумму заказчиком не согласован, не подписан. Таким образом, выполненные подрядчиком дополнительные работы произведены без согласия заказчика.

Поскольку подрядчиком нарушен порядок согласования дополнительного объема работ, предусмотренный пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что дополнительные работы на спорную сумму в размере 3 445 425 руб. выполнены некачественно, что подтверждено заключением судебной экспертизы №06.1100, следовательно, на стороне ответчика не возникла обязанность по оплате дополнительных работ.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскании неустойки также являются верными ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования о взыскании долга за выполненные работы.

Разрешая требования истца о признании факта выполнения работ на сумму 14 525 425 руб. 36 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное требование подлежит отклонению, поскольку не является самостоятельным, так как направлено фактически на взыскание недоплаченной стоимости работ в рамках договора подряда №32/05-2013 от 15.05.2013 на сумму 11 080 000 руб. и дополнительно выполненных работ на сумму 3 445 425 руб. 36 коп.

Ссылка ООО «Саланг+»  на то, что факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела подписанными актом формы КС-2 приемки выполненных работ от 24.12.2013, справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2013 на сумму 11 080 000 руб., при этом оплата указанных работ произведена ответчиком не в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в ходе судебного заседания по рассмотрению настоящего спора судом первой инстанции верно установлено, что качество выполненных истцом работ на спорную сумму не соответствует строительным нормам и правилам, а также условиям договора подряда №32/05-2013 от 15.05.2013, доказательств устранения выявленных дефектов, поименованных в акте (т.1, л.д.74), материалы дела не содержат; указанные обстоятельства в силу требований пункта 1 статьи 711, статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возникновение на стороне заказчика обязанности по оплате некачественно выполненных работ.

Ссылка подателя жалобы на то, что дополнительные работы на сумму 3 445 425 руб. были согласованы с ответчиком, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку доказательств согласования дополнительного объема работ с ответчиком в материалы дела не представлено; при этом дополнительное соглашение и локальный сметный расчет, представленные в материалы дела, со стороны ответчика не подписаны.

Доводы подателя жалобы о том, что переданная истцу проектная документация не отвечает нормативным требованиям, не разработан ряд решений фактически выполненных подрядчиком; также по представленной документации невозможно организовать поставку материалов и комплектующих, произвести качественный монтаж, осуществить технический надзор за производством работ, подлежат отклонению в силе следующего.

Согласно положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец в установленном порядке уведомил ответчика (заказчика) о дефектности проектной документации и приостановил выполнение работ, в силу чего вышеуказанный довод не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно качества выполненных работ, поскольку выводы судебной экспертизы не отражают полный объем выполненных подрядчиком работ; выводы эксперта являются неполными, имеются противоречия в выводах эксперта, в экспертизе не отражены расчеты, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку экспертному заключению, выполненному ГУП институт «БАШНИИСТРОЙ» судом первой инстанции дана оценка в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. Какие-либо неясности и противоречия в выводах эксперта отсутствуют; оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена повторная экспертиза. Между тем, в установленном законом порядке истцом не было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2015 по делу №А07-17397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САЛАНГ+» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            О.Е.Бабина

                                                                                                    Е.В.Ширяева