Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А47-7526/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу изложенной нормы, полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае акт сдачи приемки выполненных работ, акт приема-передачи документов подписаны представителем ответчика непосредственно в кабинете руководителя юридического лица с проставлением печати. Таким образом, наличие у лица доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте руководителя свидетельствует о наличии у него соответствующих полномочий на представление интересов юридического лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства подписания сторонами договора №22238 от 22.09.2011 акта приема-передачи результата выполненных работ от 25.12.2013 и акта приема-передачи энергетического паспорта с проставлением печати юридического лица, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что полномочия лица, подписавшего указанные акты от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается также представленными в материалы дела энергетическим паспортом потребителя топливно-энергетических ресурсов (т.2, л.д.7) и отчетом по результатам проведения энергетического обследования (т.2, л.д.8-43).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период выполнения работ по договору №22238 от 22.09.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение от 02.10.2013, в пункте 2 которого прямо указано, что стороны договора №22238 от 22.09.2011 решили продлить срок его действия на период окончания работ до 30.12.2013, тем самым указанное дополнительное соглашение прямо подтверждает факт выполнения работ по вышеуказанному  договору на момент подписания сторонами дополнительного соглашения (т.2, л.д.45).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности факта исполнения истцом обязательства по договору №22238 от 22.09.2011 и передачи результата работы ответчику в установленном порядке, учитывая, что полномочия лица, подписавшего акты о приемке результата, явствовали из обстановки, в которой он действовал, является правильным.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Уральский завод горного оборудования» не представило доказательств погашения задолженности в сумме 500 000 руб. за оказанные истцом услуги, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной истцом сумме.

Ссылка подателя жалобы на то, что договором №22238 от 22.09.2011 предусмотрено поэтапное выполнение работ, однако истцом не выполнены и сданы результаты работ по этапам, предусмотренным в техническом задании (приложение №2), акты по этим этапам не составлялись, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из условий договора, по итогам проведения четвертого этапа работ исполнителем оформляется энергетический паспорт.

Работы считаются выполненными и принятыми с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего, что выполненные работы удовлетворяют требованиям заказчика; дата подписания акта сдачи-приемки является датой окончания работ.

Подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2013 (т.2, л.д.46) и энергетический паспорт потребителя топливно-энергетических ресурсов (т.2, л.д.7), который составляется по итогам выполнения работ по всем этапам, ответчик, тем самым, принял окончательный результат, претензий по качеству и объему не было заявлено, в силу чего соответствующий довод жалобы относительно того, что акты по отдельным этапам работ не составлялись, не являются основанием для неоплаты результатов работ, выполненных истцом и принятых ответчиком в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2013 подписан не директором Поликарповым А.С., при этом отсутствуют доказательства одобрения ответчиком действий неуполномоченного лица, не принимаются  судом апелляционной инстанции во внимание по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2015 по делу №А47-7526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            О.Е.Бабина

                                                                                                    Е.В.Ширяева